19 C 206/2023-129 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 30 341 Kč s příslušenstvím, a to z s odůvodněním, že dne 22. 9. 2014 se stala účastníkem dopravní nehody, kterou způsobil , Anonymizováno, . , jméno FO, , nar. , datum, , když tento nepřizpůsobil rychlost jízdy povaze vozovky a čelně se se svým vozidlem střetl s vozidlem žalobkyně (dále též jen „dopravní nehoda“). Žalobkyně v důsledku dopravní nehody utrpěla těžká až život ohrožující zranění. , jméno FO, byl v rámci trestního řízení odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Pojistitelem vozidla, kterým byla dopravní nehoda způsobena, byla ke dni této nehody žalovaná, resp. její právní předchůdce společnost , právnická osoba, . Dne 7. 4. 2022 došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, proto byl dne 6. 6. 2022 uplatněn u žalované nárok na náhradu účelných nákladů spojených s léčením a dne 7. 11. 2022 nárok na náhradu za ztrátu výdělku pro dobu pracovní neschopnosti za období od 6. 4. 2022 do 10. 7. 2022. Nárok na náhradu účelných nákladů spojených s léčením představuje cestovné ve výši 4 773 Kč za účelem dojíždění vozidlem žalobkyní na příslušná vyšetření, a dále parkovné ve výši 60 Kč a léky ve výši 790 Kč. Náhrada za ztrátu výdělku byla vyčíslena na částku 24 718 Kč. Žalovaná však žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani přes následně zaslanou předžalobní výzvu k plnění, k oprávněnosti uplatněného nároku se ani nijak nevyjádřila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 19. 9. 2023, v němž mimo jiné uvedla, že nároky vůči ní uplatňované neuznává, a to ani částečně. Žalobkyně neprokázala, že by žalované nároky vznikly v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Žalobkyně se podrobila dne 7. 4. 2022 operačnímu zákroku spočívající v artroskopii kolene. Jelikož šlo o operace cca 7,5 roku po předmětné dopravní nehodě, přičemž v době operace jí bylo 59 let, nelze vyloučit, že operace byla uskutečněna z jiné příčiny než dopravní nehoda.3. Žalobkyně se vyjádřila k vyjádření žalované replikou ze dne 16. 10. 2023, v níž mimo jiné uvedla, že s tvrzeními žalované nesouhlasí. Z jí předložených důkazů jednoznačně plyne, že operaci podstoupila kvůli zhoršujícím se bolestem pravého kolene, jehož úraz utrpěla při autonehodě v roce 2014. Operaci pravého kolene ostatně žalobkyně podstoupila již ihned po autonehodě dne 23. 9. 2014, dále 30. 10. 2015. Posléze se však stav kolene i nadále zhoršoval a 7. 4. 2022 proběhla další operace. Před autonehodou žalobkyně neměla žádné potíže s pohybovým aparátem a na její zdravotní stav neměla vliv žádná jiná okolnost než předmětná autonehoda. Skutečnost, že od autonehody uběhlo více než sedm let, nepřerušilo příčinnou souvislost.4. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 22. 3. 2024 žalobkyně navrhla rozšíření žaloby, kdy požaduje vedle žalobou uplatněného nároku rovněž uhrazení bolestného a dalších nákladů souvisejících s léčbou v celkové výši 217 261 Kč. Ty představují náhradu bolestného (43 633 Kč), náhradu nákladů na léčení – cestovně (22 393 Kč), parkovné (420 Kč), náhradu na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (9 690 Kč) a náhradu za ztrátu na výdělku (131 767 Kč).5. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 18. 4. 2024 se žalovaná vyjádřila k návrhu žalobkyně na rozšíření žaloby a dále vznesla námitku promlčení ke všem uplatněným nárokům, neboť k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne 25. 2. 2016. K promlčení všech nároků tedy došlo dne 25. 2. 2019.6. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud připustil změnu žaloby v žalobkyní navrhovaném znění.7. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 24. 5. 2024 žalobkyně doplnila žalobu k výzvě soudu ze dne 3. 5. 2024, v níž doplnila, že parkovné v celkové výši 60 Kč požaduje za dny 4. 4. 2022 (předanestetické vyšetření před operací pravého kolene), 2. 3. 2022, Anonymizováno, (žádanka na RTG před operací pravého kolene), 16. 2. 2022 (obdržení termínu operace pravého kolene), 20. 5. 2022 (vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, po operaci pravého kolene). Parkovné představuje náklady vynaložené žalobkyní, když se podrobovala lékařským vyšetřením navazujícím na operaci pravého kolene dne 7. 4. 2022. Náhradu za léky v celkové výši 790 Kč požaduje za 4x Cilkanol 300 mg cps dur 30, B-komplex Forte a Anopyin 400 mg, Po operačním zákroku dne 22. 3. 2023 žalobkyně podstupovala na doporučení , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, rehabilitační léčbu v , adresa, pomocí motodlahy. Současně žalobkyně nesouhlasí s uplatněnou námitkou promlčení, když žalovaná počátek lhůty promlčení chybně směšuje se lhůtou pro uplatnění nároku na ztížení společenského uplatnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2558/2020).8. V rámci podání došlého zdejšímu soudu dne 24. 6. 2024 žalobkyně v souladu s výzvou soudu ze dne 30. 5. 2024 doplnila žalobu o skutečnosti, jimiž prokazovala souvislost absolvovaných cest dne 1. 2. 2023 a dne 24. 11. 2023, a dále vynaloženého parkovného dne 7. 10. 2022, 2. 12. 2022, 14. 4. 2023, 12. 5. 2023 a 16. 6. 2023 s dopravní nehodou. Dále vyčíslila cestovné, které absolvovala za účelem lékařských vyšetření od roku 2021 do roku 2023 celkem ve výši 25 455 Kč (původně vyčíslené na 27 166 Kč), kdy částku ve výši 1 721 Kč (odpovídající nepřesně vypočtenému cestovnému a parkovnému ze dne 12. 10. 2022, k čemuž se žalobkyni nepodařilo dohledat příslušnou lékařskou zprávu) tímto podáním vzala zpět.9. Soud ve věci nařídil jednání na dny 9. 4. 2024, 30. 5. 2024 a 27. 3. 2025, kdy u posledně uvedeného jednání soud řízení se co do částky 1 721 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, zastavil. Dále u uvedeného jednání žalobkyně rozšíříla žalobu o úroky z prodlení z částky 217 621 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, kdy soud tuto změnu připustil.10. Mezi účastníky jsou nesporné následující skutečnosti. Dne 2. 9. 2014 došlo ke střetu vozidla tov. zn. Opel Frontera, RZ , SPZ, s vozidlem tov. zn. Ford Fiesta, RZ , SPZ, , přičemž v době této události bylo první z uvedených vozidel pojištěno na odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla u právní předchůdkyně žalované. Dopisy žalobkyně, ze dne 6. 6. 2022, 7. 11. 2022 a 20. 2. 2024, jimiž uplatnila své nároky, a dále předžalobní výzvu ze dne 10. 3. 2023 žalovaná obdržela.11. Provedeným dokazováním, a to výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo soudem zjištěno, že předmětem podnikání žalované je mj. pojišťovací činnost a činnosti z ní přímo vyplývající.12. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že , Anonymizováno, . , jméno FO, , nar. , datum, , byl shledán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, když tento jako řidič osobního vozidla zn. Opel Frontera, reg. zn. , SPZ, se dne , datum, v důsledku nedostatečného věnování se řízení čelně střetl s vozidlem žalobkyně. V důsledku autonehody žalobkyně utrpěla těžká zranění, zejména tříštivou, otevřenou zlomeninu pravé čéšky s posunem, zlomeninu 6. a 7. krčního obratle, 1. hrudního obratle, 1. žebra vlevo, tržné rány kolen, vykloubení palce pravé nohy a 4., 5. prstu levé nohy. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .13. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne 19. 12. 2023, opatřeného znaleckou doložkou dle § 127a o.s.ř. včetně příloh a výslechu znalce dne 30. 5. 2024 bylo soudem zjištěno, že znalec vyčíslil bolestné za operační výkony, které dne 7. 4. 2022 a 22. 2. 2023 podstoupila žalobkyně na celkem 110 bodů, což činí výši 43 633 Kč. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z lékařské dokumentace ortoped. odd. , právnická osoba, , která dle jeho závěrů potvrzuje ve svých diagnózách souvislost s dříve prodělaným a hodnoceným úrazem. Ty jednoznačně uvádí souvislost mezi artrózou a poškozením kloubní chrupavky na čéšce, která byla těžce poraněná při autonehodě, a na které jsou popisovány změny, pro které byly operace indikovány. U uvedeného typu zranění dochází často k sekundární artróze, čemuž odpovídal i popis ortopedických nálezů. Dále při hodnocení příčinné souvislosti vycházel z vlastního vyšetření, které již v minulosti prováděl. Pokud jde o jiné příčiny, které by mohly být důvodem současného zdravotního stavu žalobkyně, tak na jistý rozvoj artrózy mohou mít vliv věk i genetika žalobkyně, avšak rozsah změn svědčí pro souvislost se škodní událostí. Při výpočtu bolestného vycházel z bodového ohodnocení co nejpodobnějšího zákroku žalobkyně. Při druhé operaci dne 22. 3. 2023 byly operovány defekty kloubní chr