19 C 225/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení žalované pro nevrácení kupní ceny za zrušené letenky z Prahy do Sorongu s návratem z Kuala Lumpuru do Prahy, původně vystavené dne , datum, s čísly letenek , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Letenky“)., které žalobkyně zakoupila u žalované dne , datum, . Tyto letenky byly vystaveny certifikovanou IATA agenturou, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), která tedy vystupuje jako příkazce prostřednictvím kterého žalobkyně vystavovala všechny své letenky u leteckých společností a platila za tyto služby , Anonymizováno, servisní poplatek za vystavení každé letenky. , jméno FO, žalobkyně uhradila celkem , částka, , přičemž z této částky činilo 1 300 Kč servisní poplatek , Anonymizováno, . Tyto letenky byly následně žalovanou zrušeny v souvislosti s pandemií COVID-19. Žalobkyně namísto hotovosti přijala od žalované vouchery v hodnotě 110 % ceny původních letenek vystavené na jména v žalobě specifikovaných cestujících. Vouchery byly vystaveny dne , datum, s tam uvedenými čísly. Systém žalované neumožňoval vystavení voucherů prostřednictvím , Anonymizováno, a proto musela žalobkyně žádat o jejich vystavení přímo žalovanou. Přijetím voucherů žalobkyní tedy ztratila , Anonymizováno, nad letenkami jakoukoliv kontrolu a žalobkyně dále jednala pouze s žalovanou. Z těchto voucherů žalobkyně u žalované na počátku roku 2021 vystavila stejné letenky pro stejné osoby na pozdější období, přičemž nová cena letenek byla 339 798 Kč. Vzhledem k tomu, že nominální hodnota voucherů byla 110 % původní hodnoty letenek, byly tyto letenky (dále jen „Nové letenky“) vystaveny bez doplatku. Žalovaná i tyto Nové letenky zrušila a o tomto žalobkyni informovala e-mailem ze dne , datum, . Cestující, na které byly Nové letenky vystaveny, již neměli zájem o další změnu termínu a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a požádala o refundaci zaplacené ceny letenek. S ohledem na to, že žalovaná umožňuje kontakt pouze telefonicky, proběhlo odstoupení touto formou. Žalobkyně žalovanou informovala, že vrácená částka nemůže přesáhnout původně zaplacenou kupní cenu i přesto, že cena Nových letenek byla vyšší. Vratka měla dle vyjádření žalované proběhnout prostřednictvím , Anonymizováno, , přes kterou proběhla platba Letenek. Dle vyjádření , Anonymizováno, však refundace přes ně není možná, neboť vygenerováním voucherů přímo v systému žalované ztratila jakoukoliv vazbu k letenkám. O Nových letenkách jí není nic známo, žádné plnění v souvislosti se zaniklou smlouvou neobdrželi. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, ta však shora uvedenou částku neuhradila, a to ani po předchozí písemné výzvě k plnění.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila vyjádřením ze dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že žalobkyni ničeho nedluží a navrhuje žalobu zamítnout. Nárok žalobkyně žalovaná považuje za promlčený, neboť vystavené vouchery v hodnotě 110 % původní hodnoty Letenek byly ze strany žalované nabídnuty žalobkyni s časově omezenou platností jednoho roku a toto žalobkyně akceptovala. Uvedená časová lhůta však uplynula dříve, než došlo k podání žaloby a z tohoto důvodu namítá žalovaná jak promlčení uplatněného nároku, tak jeho zánik. Dále uvedla, že ze záznamů žalobkyně plyne, že jí žalobkyně telefonicky kontaktovala ve věci rezervace č. , Anonymizováno, a tvrdila, že obdržela částečnou vratku peněz a ráda by obdržela i zbytek částky, kterou zaplatila. Žalovaná předpokládá, že žalobkyně tím měla na mysli částku, kterou uhradila společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná rovněž namítala nedostatek své pasivní legitimace, kdy žalovanou by měla být společnost , Anonymizováno, .3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila v replice ze dne , datum, , ve které doplnila, že nepovažuje námitku promlčení za důvodnou, neboť vystavení voucherů nijak nesouvisí s počítáním promlčecí lhůty. Vouchery byly žalobkyní plně vyčerpány v průběhu února a března 2021 a byly použity opět na stejné lety v říjnu 2021. Podmínka vyčerpání voucherů ve lhůtě jednoho roku od jejich vystavení tak byla splněna. Žalovaná následně zrušila dne 5. 7. 2021 i tyto Nové letenky a vyzvala žalobkyni, nechť si zvolí jejich refundaci či opětovné vystavení voucherů. S ohledem na nové podmínky žalované, dle kterých bylo možné nově vouchery použít výhradně na lety operované žalovanou a letenka nemohla obsahovat žádný let s jiným dopravcem, odstoupila žalobkyně pravděpodobně dne , datum, telefonicky od smlouvy a požádala o refundaci. Datum odstoupení od smlouvy je pak rozhodujícím dnem počátku běhu promlčecí doby. Pokud jde o namítané částečné plnění žalovanou, skutečnost že se žalovaná dovolává několik let starého telefonního hovoru namísto předložení potvrzení o vrácení finanční částky žalobkyni či , Anonymizováno, , nejlépe dokládá nepořádek žalované v platbách. Žalobkyně nepopírá, že část peněž z rezervace , Anonymizováno, byla žalobkyní vrácena, tato částka však není předmětem žaloby. Jak plyne z přiložených dokumentů, žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, vystavila celkem 6 letenek a další 2 letenky si zakoupili pan , jméno FO, a , jméno FO, přímo u žalované. Žalobkyně následně vyřizovala vouchery pro všech 8 cestujících v rámci rezervace , Anonymizováno, . Po odstoupení od smlouvy dne , datum, se cena letenek panu , jméno FO, a paní , jméno FO, vrátila, neboť i původní letenky byly vystaveny přes žalovanou, naopak refundace zbylých 6 letenek byla velmi složitá, kdy žalobkyně žalovanou odkazovala na , Anonymizováno, přes kterou měly být finance vráceny, ta ale žalobkyni opakovaně sdělila, že předmětné plnění nikdy neobdržela. I kdyby však tyto prostředky , Anonymizováno, jako certifikvoaný zástupce žalované obdržela, na oprávněnosti nároku by to nic neměnilo.4. Soud nařídil na , datum, jednání, na kterém poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby uvedla skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání toho, že vrátila žalobkyni žalovanou částku poté, co tato vyměnila vouchery za Nové letenky a žalovaná i tyto nové lety následně zrušila. K tomu žalovaná neuvedla žádná tvrzení, ani nenavrhla žádné důkazy.5. Provedeným dokazováním, a to z faktury č. , spisová značka, , faktury č. , spisová značka, afaktury č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše vystavené společností , Anonymizováno, žalobkyni dne 14. 2. 2020, soud zjistil, že tyto faktury byly vystaveny za již uhrazené letenky na let z Prahy do Sorong a zpět z Kuala Lumpur do Prahy, a to pro osoby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. letenky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. letenky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , jméno FO, , č. letenky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , jméno FO, , č. letenky 157-, Anonymizováno, , , jméno FO, , č. letenky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a , jméno FO, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -3775203161, v celkové částce ve výši , částka, vč. servisního poplatku , Anonymizováno, .6. Z potvrzení o platbě kartou ze dne , datum, soud zjistil, že tyto faktury byly žalovanou uhrazeny.7. Z dokumentů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) z , datum, soud zjistil, že výše uvedené letenky byly všem výše uvedeným cestujícím proměněny dne , datum, za vouchery s platností 1 rok.8. Z e-mailu s předmětem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne , datum, soud zjistil, že tato zpráva byla zaslána žalovanou na adresu , e-mail, , ve kterém žalovaná žalobkyni sděluje, že došlo k předběžné rezervaci letů u žalované na trasu shodnou s Letenkami na den , datum, pro cestující , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, .9. Z potvrzení o koupi letenky s č. , Anonymizováno, ze dne , datum, pro , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že uvedeného dne byly těmto cestujícím vystaveny Nové letenky na trasu shodnou s Letenkami a u jednotlivých cestujících.10. Z e-mailu s předmětem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, “ ze dne , datum, soud zjistil, že tato zpráva byla zaslána žalovanou na adresu , e-mail, , ve kterém žalovaná žalobkyni sděluje, že došlo k předběžné rezervaci letů u žalované na trasu shodnou s Letenkami na den , datum, mj. pro cestující , jméno FO, a , jméno FO, .11. Z e-mailů ze dne , datum, s potvrzením žalované o zrušení letu týkající se rezervace , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud zjistil, že let cestují