19 C 336/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání EPR) došlou zdejšímu soudu dne 6. 6. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 42 827,14 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet, a to výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji (s ponecháním 10% rezervy rozdílu, které se musí rovnat minimálnímu životnímu minimu, tj. 3 410 Kč). Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě Smlouvy čerpala žalovaná úvěr v konečné výši 42 827,14 Kč. Poskytnutý úvěr měl být splacen nejpozději dne 11. 2. 2024. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a smluvní úrok nezaplatila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani po předchozí písemné výzvě k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 6. 6. 2024. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu, přičemž z provedených, avšak níže nespecifikovaných důkazů soud nezjistil pro věc žádné podstatné informace. Žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 42 827,14 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, , přičemž tyto měla splatit nejpozději do 11. 2. 2024 (doklady o čerpání úvěru, platební informace, nepodepsaná Smlouva). Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek (dodatek č. , hodnota, , Anonymizováno, ke smlouvě pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, seznam postupovaných pohledávek., oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná žalobkyni poskytnuté finanční prostředky nevrátila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění ze dne 16. 3. 2024 (Výzva k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku).5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat uzavření Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou, když na této absentuje podpis obou smluvních stran, přičemž rovněž není patrno, jak žalobkyně ověřovala totožnost žalované, posoudil soud uplatněný nárok žalobkyně z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Ostatně žalobkyně v žalobě vyjma částky čerpané žalovanou spolu se zákonným úrokem z prodlení, žádné další poplatky, smluvní úroky či smluvní pokuty nepožaduje. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala bankovním převodem na její účet celkem částku ve výši 42 827,14 Kč, kteroužto, v řízení zcela pasivní žalovaná, ani netvrdila, že by vrátila. Soud má z předložených jistin dostatečně prokázané, že peněžní částku ve výši 42 827,14 Kč žalovaná přijala a tuto žalobkyni nevrátila, čímž se bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila. Vyjma shora uvedené částky tak žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 892 Kč. Tyto náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku v částce 1 714 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , Jméno advokáta, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby na porušení ujednání plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vč. žalob z titulu vydání bezdůvodného obohacení).