19 C 388/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu porušení smluvních ujednání vycházejících ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 28. 11. 2011 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, jejichž převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky ve Smlouvě zavázala uhradit v 60týdenních splátkách, a to spolu s částkou ve výši 25 080 Kč představující souhrnný poplatek. Výše jedné splátky činila 918 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 1. 2013. Sjednané splátky úvěru však žalovaná nehradila řádně a včas. Celkem žalovanou byla uhrazena částka ve výši 17 732 Kč, ve zbytku neuhradila ničeho. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 přešla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 27. 9. 2023 ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění. Žalobkyně tak požaduje po žalované částku ve výši 20 342,05 Kč (představující dlužnou jistinu), částku ve výši 17 005,95 Kč (představující souhrnný poplatek), spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 512,34 Kč (od 29. 1. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, do 27. 9. 2023), kapitalizovanými úroky ve výši 45 791,65 Kč (tj. úrok ve výši 21 % ročně počítaný z dlužné jistiny 20 342,05 Kč od 5. 3. 2013 do 27. 9. 2023), úrokem z prodlení z částky 20 342,05 Kč ve výši 7,05 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 21 % ročně z částky 20 342,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhradou nákladů řízení.2. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 28. 6. 2024. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.3. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně obchodní společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavřela s žalovanou dne 28. 11. 2011 Smlouvu, jejíž nedílnou součásti byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené Smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku ve výši 30 000 Kč, kterou se jí žalovaná zavázala splatit v 60týdenních splátkách, a to společně s poplatkem za tuto půjčku v celkové výši 25 080 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši 55 080 Kč. Výše jedné splátky byla stanovena na 918 Kč. RPSN bylo stanoveno na 63,91 %. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba ve výši 21 % (viz Smlouva, Smluvní podmínky ke Smlouvě). Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy byly vyhodnoceny informace požadované a získané od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, byly ověřeny doklady, mezi které patří zejm. pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva (viz Zákaznická karta). Žalovaná ve lhůtě stanovené Smlouvou poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila, a to ani přes odeslanou předžalobní výzvu ze dne 3. 6. 2024 (viz Výzva k plnění ze dne 3. 6. 2024, podací lístek). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku plynoucí ze Smlouvy na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 29. 9. 2023 (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, Informace o zpracování osobních údajů, výpis z OR, podací lístek).4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaná nezaplacením dlužné částky porušil svoji smluvní povinnost dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a tudíž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 348 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 45 791,65 Kč, úrokem 21 % ročně z částky 20 342,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 512,34 Kč a úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20 342,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení dle § 1970 o. z, jehož výše je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 672 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 494 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši 37 348 Kč, a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.6. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.