ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:19.C.416.2024.1 Datum: 2025-02-13 Předmět: o zaplacení částky 15 000 Kč Ustanovení: ["§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1996 Sb.", "§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", " ["smlouva o dílo""odstoupení od smlouvy"]
O co šlo: o zaplacení částky 15 000 Kč (["§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1996 Sb.", "§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/)
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím Messengeru a e-mailu smlouva o dílo (dále jen „Smlouva“) spočívající v provedení rekonstrukce koupelny v bytové jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , Adresa zmocněnce, , kdy se žalovaný zavázal provést dílo nejpozději do 19. 6. 2024. Žalobkyně zaslala na žalovaným sdělený bankovní účet zálohu ve výši 20 000 Kč (ve dvou splátkách dne 29. 4. 2024 a 10. 5. 2024). Žalovaný však dílo do dnešního dne řádně neprovedl, když jím bylo provedeno pouze částečně, a to v odhadované hodnotě 5 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 11. 7. 2024 e-mailem a dne 24. 9. 2024 poštou odstoupení od Smlouvy. Žalovaný však s žalobkyní přerušil veškerou komunikaci, kdy nereagoval ani na odeslanou předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na den 13. 2. 2025 zdejší soud nařídil ve věci jednání, na které se dostavil zástupce žalobkyně a žalovaný se bez omluvy nedostavil.4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se s žalovaným dohodli prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na tom, že žalovaný pro žalobkyni zhotoví rekonstrukci koupelny v bytě na adrese , adresa, . Za zhotovení této práce žalovaný určil předběžnou cenovou nabídku ve výši 18 000 Kč s možností pozdější změny ceny v závislosti na dodatečně vynaložených pracích. Žalobkyně zaslala dne 29. 4. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, zálohu na uvedenou rekonstrukci ve výši 5 000 Kč. Dále byla určena cenová kalkulace ve výši 31 600 Kč bez DPH s odečtením uhrazené zálohy. Žalovaný požádal žalobkyni o zaslání další zálohy na materiál ve výši 15 000 Kč. Ze strany žalobkyně byla dne 10. 5. 2024 zaslána platba na částku 15 000 Kč na totožný bankovní účet, na který již dříve poslala zálohu ve výši 5 000 Kč (série poznámek, resp. fotografii poznámek týkajících se ceny a záloh, kalkulace, renovace, potvrzení o platbě ze dne 29. 4. 2024, SMS komunikace s žalovaným, potvrzení o platbě ze dne 10. 5. 2024). Žalobkyně zaslala dne 24. 4. 2024 e-mailem a dne 24. 9. 2024 poštou žalovanému odstoupení od Smlouvy vč. žádosti o vrácení zálohy ve výši 15 000 Kč, a to ve lhůtě 1 týdne od obdržení odstoupení od Smlouvy, neboť žalovaný neprovedl rekonstrukci koupelny řádně dle ujednání účastníků. Dílo bylo z jeho strany provedeno pouze částečně, a to do odhadované hodnoty ve výši 5 000 Kč. Zároveň žalovaného upozornila, že nebude-li požadovaná částka žalovaným ve lhůtě tam stanovené vrácena, bude nucena obrátit se svým nárokem na soud (e-mail ze dne 24. 4. 2024, odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 24. 9. 2024, včetně dokladu o odeslání).5. Smluvní vztah soud posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle něhož mělo být ze strany žalovaného pro žalobkyni provedeno dílo, kdy žalobkyní bylo zasláno na bankovní účet žalovaného ve dvou platbách celkem 20 000 Kč jakožto záloha. K řádnému provedení díla ze strany žalovaného však nedošlo, když tento splnil svůj závazek pouze částečně (ve vztahu k záloze odpovídající 5 000 Kč), ve zbylém rozsahu dílo nedokončil. Zbylou část zálohy však žalovaný žalobkyni nevrátil, ačkoliv byl k jejímu vrácení žalobkyní vyzván poté, co tato od Smlouvy s žalovaným odstoupila. Soud shledal na základě provedeného dokazování tvrzení obsažená v žalobě za důvodné a této v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 zákona č. 99/1996 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne 13. 2. 2025) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.7. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty.