19 C 61/2024-84 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 51 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnil mimo jiné tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byla žalobci stanovena vyživovací povinnost k tehdy nezletilému žalovanému ve výši 2 500 Kč měsíčně, a to s účinností od , datum, . Žalobce se mylně domníval, že po dosažení 26 let žalovaného mu již nemusí výživné hradit. Po poradě se svým zástupcem podal v červnu 2018 návrh na zrušení vyživovací povinnosti, o němž bylo vedeno zdejším soudem řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Při jednání konaném v této věci dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dohoda o tom, že žalobce doplatí dlužné výživné ve výši 150 000 Kč s tím, že povinnost ho hradit skončila v říjnu 2018. Žalovaný však těsně před tímto jednáním podal návrh na nařízení exekuce, která byla vedena u Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku 127 500 Kč. Uzavření dohody o vypořádání dlužného výživného žalovaný následně popíral a podal na žalobce i trestní oznámení. Trestní řízení bylo vedeno nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, a žalobce byl v rámci něj povinen uhradit dlužné výživné od dubna 2014 do září 2018 v celkové výši , částka, , aby byl následně zproštěn obžaloby, a to i přes to, že výživné, které bylo předmětem obžaloby, považoval za nedůvodné. Povinnost žalobce hradit výživné ve prospěch žalovaného byla následně s účinností od , datum, zrušena rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kterým změnil rozsudek nadepsaného soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobce žalovaného vyzval dne , datum, k vrácení přeplatku na výživném v částce 51 500 Kč, když dlužná částka za dobu od 7/2018 do 9/2018 činila 127 500 Kč (51 měsíců x 2 500 Kč, dle výše stanovené rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a v rámci trestního řízení byl žalobce nucen uhradit 179 000 Kč. Lhůta k plnění dle této výzvy uplynula dne , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil. I přes shora uvedené pak žalovaný dále vedl exekuční řízení vůči žalobci a až po opakovaných námitkách žalobce byla tato exekuce usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastavena. Toto usnesení bylo žalobci doručeno 23. 8. 2021 a nejdříve 7. 9. 2021 se tak žalobce dozvěděl, že výživné ani další náklady s ním spojené žalovanému nedluží a od tohoto data běží subjektivní promlčecí lhůta. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení pak žalobce vycházel z toho, že dohoda z jednání dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, znějící na povinnost žalobce k úhradě 150 000 Kč nebyla mezi účastníky platně uzavřena, ačkoliv se toto žalobce původně domníval.2. Podáním ze dne , datum, a , datum, se žalovaný vyjádřil k žalobě tak, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení neuznává, a to ani z části. Dne 1. 6. 2008 rodiče tehdy nezletilého žalovaného uzavřeli mimosoudní dohodu, dle níž se žalobce zavázal přispívat na výživu nezletilého žalovaného částku ve výši 3 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2008. V rámci exekuce vedené u , Anonymizováno, . , právnická osoba, , soudním exekutorem, Exekutorský úřad , adresa, , nebylo vymoženo po žalobci ničeho a exekuce byla zastavena. Veškerá tvrzení žalobce o průběhu exekuce proto považuje žalovaný za irelevantní. Obžaloba byla státním zastupitelstvím u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, podána pro skutek neplnění vyživovací povinnosti za období od 4/2014 do 9/2018 (vyjma částka ve výši 10 000 Kč, kterou žalobce uhradil v 8/2017), a to v celkové výši 179 000 Kč (54 měsíců x 3 500 Kč – 10 000 Kč). Tuto částku žalobce ve dvou platbách dne 11. 10. 2019 a dne 13. 12. 2019 uhradil. Oproti dluhu vymáhaného v rámci exekuce, trestní soud logicky přihlédl k mimosoudní dohodě rodičů o navýšení výživného na částku 3 500 Kč. V rámci exekuce mohlo být přihlédnuto toliko k rozsudku opatrovnického soudu jakožto exekučního titulu, jímž mimosoudní dohoda rodičů není. Vyživovací povinnost však rodičům vzniká přímo ze zákona a tato nemusí vždy být upravena pouze rozhodnutím opatrovnického soudu, ale právě i dohodou rodičů. V inkriminovaném období tak měl žalobce povinnost přispívat na výživu žalovaného částku ve výši 3 500 Kč měsíčně, nikoliv 2 500 Kč měsíčně a žalovaný se tak na úkor žalobce neobohatil. Právním důvodem plnění žalobce byla zmiňovaná dohoda rodičů, a následná účinná lítost žalobce v trestním řízení, kdy celý svůj dluh vůči žalovanému splnil. K říjnu 2018 pak civilní soud zrušil vyživovací povinnost žalobce a od té doby jím nebylo hrazeno ničeho. Žádný přeplatek na výživném tak vzniknout nemohl. Žalovaný navíc namítá, že nárok žalobce je od 8. 1. 2024 promlčen, když běh subjektivní promlčecí lhůty počal okamžikem vyhlášení rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Žalovaný je synem žalobce. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce hradit žalovanému výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně, a to k rukám matky tehdy nezletilého žalovaného vždy do 5. dne předem, a to od 1. 9. 2002. Dne 1. 6. 2008 uzavřel žalobce s matkou žalovaného dohodu, kterou se zavázal hradit výživné ve výši 3 500 korun měsíčně, a to od června 2008.4. Provedeným dokazováním, a to poštovními poukázkami ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce uhradil žalovanému částku ve výši 150 000 Kč dne 11. 10. 2019 a částku ve výši 29 000 Kč dne 13. 12. 2019.5. Z žaloby žalobce ze dne , datum, v řízení vedeného nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce se touto žalobou domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému, která mu byla naposledy stanovena rozsudkem nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .6. Z protokolu z jednání ze dne , datum, v rámci řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že účastníci u nařízeného jednání soudu uvedli, že jsou připraveni řešit věc smírnou cestou za tam uvedených podmínek, kdy žalobce se zaváže zaplatit žalovanému celkem dohodnutou částku ve výši 150 000 Kč a bude dohodnuto, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému skončí. Oba účastníci požádali o přerušení předmětného řízení do doby dosažení vzájemné dohody a uvedli, že nedosáhnou-li dohody, požádají o pokračování v řízení.7. Z usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že zdejší soud přerušil řízení v souladu s § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť přerušení řízení shodně navrhli účastníci řízení.8. Z e-mailové komunikace mezi účastníky od , datum, do , datum, v rámci řízení vedeného nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že dne 13. 5. 2019 zástupce žalobce zaslal zástupci žalovaného návrh dohody o narovnání, ze které mimo jiné plyne, že žalobce zaplatí žalovanému částku ve výši 150 000 Kč a nadále nebude po žalobci žádné další výživné požadovat, přičemž žalovaný vysloví souhlas se zrušením povinnosti žalobce hradit výživné. Zástupce žalovaného na to reagoval e-mailem ze dne 28. 6. 2019, v němž uvedl, že návrh dohody o narovnání odporuje bodům, na nichž se účastníci řízení v rámci soudního jednání dohodli a předložil nový návrh dohody o narovnání. Po uhrazení částky ve výši 150 000 Kč se dle tohoto návrhu zavazuje žalobce ke zpětvzetí žaloby v předmětném řízení, žalovaný požádá o odklad exekuce, a poté po pravomocném zastavení předmětného řízení podá žalovaný žádost o zastavení exekuce. I pokud by žalovaný souhlasil se zrušením vyživovací povinnosti, tak není jisté, zda by k jejímu zrušení ze strany soudu skutečně došlo, když podmínky pro její zrušení nejsou splněny, proto žalovaný navrhuje tento postup.9. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že v řízení, které bylo usnesením