19 C 71/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 2. 2024 domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce zemního plynu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou odběratelem zemního plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa sdružené dodávky zemního plynu a žalovaný se zavázal zejména zemní plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když neuhradil za období od 3. 11. 2022 do 7. 4. 2023 spotřebu zemního plynu, která mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne 2. 5. 2023 na částku ve výši 10 489,02 Kč. Žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení a na tuto neuhradil i přes výzvu žalobkyně ničeho. Vedle požadované jistiny žalobkyně požaduje po žalovaném též i úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 19. 2. 2024. Žalovaného pak zdejší soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů. K této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne 4. 1. 2010 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, kategorie domácnost č. , hodnota, , do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně dodala žalovanému sdružené dodávky zemního plynu, kdy žalovaný se zavázal platit za dodané služby stanovenou cenu (viz Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, kategorie domácnost č. , hodnota, ). Žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne 2. 5. 2023, částku ve výši 10 489,02 Kč, a to za období od 3. 11. 2022 do 7. 4. 2023 pro spotřebu 222,5 m3 plynu (viz fakturu č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2023). Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho (toto netvrdil ani neprokázal), ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván (viz předžalobní upomínku z 20. 11. 2023).6. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to s odkazem na § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), když bylo v řízení prokázáno, že zatímco žalobkyně splnila svůj smluvní závazek dodat zemní plyn žalovanému do sjednaného odběrného místa, žalovaný svůj závazek zaplatit za něj dohodnutou kupní cenu porušil, neboť vyúčtovanou cenu zemního plynu dosud nezaplatil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením, náleží žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., i nárok na úroky z prodlení z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o 21% DPH.