19 C 87/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 4. 2025 domáhala vydání měřícího zařízení uvedeného ve výroku tohoto rozsudku a žalobu zdůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu pro kategorii domácnost byla žalovaná strana odběratelem zemního plynu na adrese , adresa, . Žalované straně bylo na adrese odběrného místa osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, a distribuce plynu byla ukončena ke dni 14. 6. 2024. S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem byla žalovaná strana vyzvána ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně, avšak na tuto výzvu nereagovala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně ani žalovaný v dané lhůtě nevyjádřili, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Z žalobkyní předložených listin, a to ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu pro kategorii domácnost ze dne 15. 1. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaný se odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, , EIC č. , Anonymizováno, .5. Z výpisu z OR žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. distribuce plynu.6. Z Přílohy č. 2 ke Smlouvě o připojení k distribuční soustavě ze dne 3. 10. 2023 a 7. 11. 2013, z Formulář převodu odběru zemního plynu ze dne 10. 1. 2024 a čestného prohlášení ze dne 15. 1. 2024 bylo soudem zjištěno, že odběrné místo , adresa, bylo osazeno plynoměrem ve prospěch , jméno FO, , nar. , datum, , otce žalovaného. Ten požádal o ukončení sdružených služeb dodávky zemního plynu s tím, že nová smlouva bude uzavřena s jeho synem, který na adrese odběrného místa bydlí.7. Z žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce plynu ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že ke dni , datum, došlo k ukončení distribuce plynu vůči žalovanému.8. Z žádosti o zpřístupnění měřidla vč. dodejky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontáže z důvodu ukončení smlouvy o dodávce plynu, a to dne 29. 7. 2024.9. Z žádosti o provedení práce ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se marně pokoušela odebrat žalovanému plynoměr, když tento neumožnil přístup k plynoměru.10. Z upomínky před žalobou ze dne 4. 11. 2024 vč. podacího archu a e-mailovou notifikací ze dne 5. 11. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění plynoměru výr. čísla , hodnota, na adrese , adresa, za účelem jeho demontáže a odebrání.11. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: žalovaný byl odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, . Na adrese odběrného místa bylo osazeno měřící zařízení plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, . Distribuce plynu byla ukončena ke dni 14. 6. 2024. Po ukončení distribuce plynu žalovaný plynoměr žalobkyni ani přes písemné výzvy nevrátil.12. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný je ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, odběratelem zemního plynu a zákazníkem žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy. Podle § 71 odst. 6 věty prvé tohoto zákona je žalovaný povinen umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobkyně odebrání plynoměru neumožnil, byla mu tato povinnost uložena výrokem I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024“), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení), z částky 750 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, a dále z odměny dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč, sestávající z částky 2 300 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (žaloba) včetně 1 paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč (žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.