ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:20.C.28.2025.1 Datum: 2025-06-19 Předmět: o zaplacení 87 100 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 19 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 19d z. č. 13/1997 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva kupní""odtah vozidla"]
O co šlo: o zaplacení 87 100 Kč s příslušenstvím (["§ 19 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 19d z. č. 13/1997 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 2. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení 87 100 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 20. 10. 2022 provedla odtah vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále též jen „vozidlo“), jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, neboť poslední platná technická prohlídka platila do 12. 8. 2018.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se práva na projednání výslovně vzdala a u žalovaného soud předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil (viz § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že žalobkyně je podle zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti.5. Z kupní smlouvy ze dne 6. 12. 2017 soud zjistil, že se žalovaný jako kupující dohodl s , právnická osoba, jako prodávající na koupi vozidla.6. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 10. 2022 provedla odtah vozidla.7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 28. 1. 2025 soud zjistil, že k odtahu došlo v návaznosti na výzvu žalobkyně po marném uplynutí 2 měsíců od doručení této výzvy. Z doručenky soud zjistil, že výzva k úhradě byla dne 3. 2. 2025 vrácena zpět s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“.8. Z výdeje dat z registru vozidel soud zjistil, že platnost technické prohlídky skončila 12. 8. 2018.9. Z potvrzení o udělení příklepu č. j. , spisová značka, , , spisová značka, soud zjistil, že vozidlo bylo vydraženo za 1 800 Kč.10. Z výpočtu ceny za odtah a parkovné soud zjistil, že vozidlo bylo na parkovišti až do 20. 2. 2024, přičemž žalobkyně evidovala za odtah 1 900 Kč a částku ve výši 87 000 Kč za tzv. parkovné.11. Z dalších listin soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Listiné důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů.12. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Platnost technické prohlídky skončila 12. 8. 2018. Žalobkyně dne 20. 10. 2022 provedla odtah vozidla žalovaného. K odtahu došlo v návaznosti na výzvu žalobkyně po marném uplynutí 2 měsíců od doručení této výzvy. Žalovaný se jako kupující dohodl s , právnická osoba, na koupi vozidla. Vozidlo bylo vydraženo za 1 800 Kč. Vozidlo bylo na parkovišti až do 20. 2. 2024, přičemž žalobkyně evidovala za odtah 1 900 Kč a částku ve výši 87 000 Kč za tzv. parkovné.13. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále též jen „zákon“), je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.14. Podle § 19d odst. 1 zákona vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.15. Podle § 19d odst. 2 zákona po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.16. Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy č. 2/ 2013 Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále též jen „nařízení“), maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč.17. Podle § 2 odst. 3 nařízení maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí a) první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však za 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a c) od 181. dne 50 Kč/den.18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. V poměrech projednávané věci žalovanému jakožto provozovateli vozidla vznikla povinnost zaplatit žalobkyni 1 900 Kč za odtah vozidla a 87 000 Kč za parkovné (celkově za 489 dní) v souladu nařízením, když jeho vozidlo bylo odtaženo v souladu s § 19d odst. 1 a 2 zákona, neboť bylo odstaveno po dobu více než 6 měsíců po marném uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Vzhledem k tomu, že se vozidlo vydražilo za 1 800 Kč, činí výše nároku žalobkyně 87 100 Kč. Soud tak v celém rozsahu žalobě vyhověl a ve výroku I. žalobkyni přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 zákona o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 955 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 355 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze 2 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a žaloba).