27 C 362/2024-13 — Obvodní soud pro Prahu 6

Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jíž se domáhal s odůvodněním, že dne , datum, došlo k odtažení motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatel je registrován žalovaný, na odstavné parkoviště provozované žalobcem, neboť se jednalo o vozidlo, které bylo na pozemní komunikaci déle než 6 měsíců po skončení platnosti poslední platné technické prohlídky (, datum, ). Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě ceny odtahu ve výši , částka, a dále parkovného za první den parkování ve výši , částka, a za další dny až do 180. dne částku , částka, a od 180. dne částku , částka, . Za období celkem , hodnota, dní dlužná částka činí žalovanou částku, kterou žalovaný přes výzvu neuhradil.Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne , datum, bylo žalobce provedl odtah motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem byl v době odtahu registrován žalovaný. Dále má soud za prokázané, že vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobcem.Výše nároku žalobce je prokázána Nařízením č. 2/2013 Sb., hl. m. Prahy, podle kterého základní sazba za odtah činí , částka, , parkovné za první až třetí den parkování , částka, denně, parkovné za čtvrtý až 180. den částku , částka, denně a parkovné od 180. dne částku , částka, denně.Nárok žalobce soud posoudil jako nárok náhrady škody, která vznikla žalobci nesplněním zákonné povinnosti žalovaného dané nařízením , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, Sb.,jímž byly určeny ceny odtahu vozidel a ceny parkovného na odstavných parkovištích. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí , částka, .