27 C 396/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, které spočívalo v tom, že žalovaný řádně a včas nesplácel úvěr, plynoucí z úvěrové smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, , kterou se žalovaný spolu s úrokem a poplatky zavázal vrátit zpět v pravidelných 84 měsíčních splátkách po částce , částka, , vč. úroku ve výši 15,9 % ročně a poplatky dle sazebníku poplatků původního věřitele. Své povinnosti žalovaný neplnil a proto původní věřitel prohlásil úvěr za splatný. Žalovaný neuhradil ničeho a původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou uzavřenou s žalobce dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží na jistině částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, a na poplatcích částku , částka, .2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již ve svém návrhu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud má na základě listin založených ve spise za prokázané tyto skutečnosti:5. Žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento dluh splatit v 84 pravidelných splátkách. Žalovaný byl tedy povinen dle ujednání mezi účastníky platit měsíčně , částka, (výše jedné splátky), smluvní úrok ve výši 15,90 % p. a., měsíční poplatek za pojištění varianta A ve výši , částka, a další poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. S ohledem na to, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně dne , datum, ke zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný ani na tuto výzvu svůj dluh neuhradil, proto nezbylo žalobkyni nic jiného než věc řešit soudní cestou. Aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . uzavřené dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . tuto pohledávku nabyla na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 ve spojení s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále téže jen ,,o. z.“) a ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.