ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:27.C.406.2024.1 Datum: 2025-01-21 Předmět: o zaplacení částky 211 797,40 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 211 797,40 Kč s příslušenstvím (["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/20)
1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedených částek, jichž se po žalované domáhal s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytnul žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách, vč. úroků a poplatků, ve výši , částka, . Žalovaná tuto svou povinnost neplnila řádně a dostala do prodlení a žalobce tak dne , datum, prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná neuhradila ničeho dalšího a dluží tak částku , částka, na jistině, částku , částka, na poplatcích, částku , částka, na smluvním úroku, částku , částka, na úrocích z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytnul žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách, vč. úroků a poplatků, ve výši , částka, , když úroková sazba byla smluvena ve výši 19,99 % ročně, při řádném splácení zvýhodněnou sazbu 18,02 % ročně (smlouva ze dne , datum, , potvrzení o výši příjmu).6. Žalovaná své povinnosti splácet řádně neplnila a byla žalobcem vyzvána k úhradě celé dlužné částky. (výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , , datum, , poštovní podací arch).7. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek nesplnila, soud jí tuto povinnost uložil.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela úspěšný vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tyto úkony , ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z DPH. Celková výše tak činí , částka, .