27 C 407/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalovaných s odůvodněním, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřel dne , datum, a žalovaným jako spoludlužníkem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 24,12 % p. a. vč. poplatků, v pravidelných 65 týdenních splátkách po částce , částka, zpět. Žalovaný své povinnosti neplnil a dluží tak na jistině částku , částka, a na poplatcích částku , částka, , dále na zkapitalizovaném smluvním úroku částku , částka, . Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě listin založených ve spise soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:5. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , dále spolu s poplatkem ve výši , částka, a ve výši , částka, , vrátit v pravidelných 65 týdenních splátkách po částce , částka, zpět, s tím, že poslední splátka činí částku , částka, (smlouva ze dne , datum, ).6. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.7. Nárok žalobce soud posoudil dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby), dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil dle závěrů rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , shodně podle rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , vydaného pod č. j. , spisová značka, , dále dále shodně podle rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , vydaného pod č. j. , spisová značka, , podle kterého, předpokladem pro určení snížené sazby v řízeních zahájených po , datum, je skutečnost, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Pojem „formulářové žaloby“, který advokátní tarif opisuje termínem „návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech“, definoval Ústavní soud České republiky ve svém nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tak, že se jednotlivé žaloby liší jen v údajích o žalovaných a žalované částce, přičemž se jimi uplatňuje nárok vůči spotřebiteli, jenž vznikl ze smlouvy, anebo z jiného právního důvodu, avšak spotřebitel byl fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění aj.). Uvedené stanovisko Ústavní soud České republiky zopakoval i v kasačním nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Městský soud dále uvedl, že při posuzování toho, zda konkrétní návrh na zahájení řízení lze považovat za návrh podaný na ustáleném vzoru (§ 14b odst. 1 písm. a/ AT), je proto třeba přihlédnout i k obecnému výkladu pojmu „formulářová žaloba“ ve smyslu bodu 28. citovaného nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /11, Anonymizováno, podle něhož „zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej „odhalí“ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Typickým rysem takových žalob musí být také minimální individualizace skutková. Samotné množství údajů, na jejichž základě žalobce dospívá k závěru o nezaměnitelné specifikaci žalované pohledávky, jakož i případný postup žalobce při koncipování vlastního konkrétního návrhu, jsou přitom okolnostmi, které jsou z hlediska závěru o tom, zda návrh (ne)vykazuje znaky předpokládané v § 14b odst. 1 písm. a) AT, nepodstatné.“. Dále se náklady řízení sestávají z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tyto úkony , ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z DPH. Celková výše tak činí , částka, .