ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:28.C.330.2024.1 Datum: 2025-02-18 Předmět: o zaplacení částky 100 934,75 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 122 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení částky 100 934,75 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 122 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 21. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 100 934,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , resp. , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“), a žalovaný uzavřeli smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , jejímž prostřednictvím mohl žalovaný čerpat úvěr do výše 100 000 Kč.2. Úroková sazba čerpaného úvěru byla sjednána ve výši 23,99 %, žalovaný se zavázal hradit veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. Žalovaný úvěr čerpal, povinnost vrátit jej dle sjednaných podmínek nesplnil, právní předchůdce proto přistoupil k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 24.9.2023. Původní věřitel postoupil pohledávku ze žalovaným na společnost I-Xon a.s., která následně postoupila pohledávku na žalobkyni. Dluh žalovaného sestává z nesplacené jistiny ve výši 99 563,75 Kč, z částky 8 697, 08 Kč za kapitalizovaný smluvní úrok, z částky 1 371 Kč představující oplatky za správu karty a zaslání výzvy k úhradě dluhu dne 22.6.2023. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 23,99 % p. a. z částky od 15.3.2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 563,75 Kč od 15.3.2024 do zaplacení. V podání ze dne 16. 12. 2024 opravila písařskou chybu v žalobě a uvedla, že se u smluvního úroku z prodlení domáhá 23,99 % z částky 99 563,75 Kč od 15. 3. 2024 do 13. 6. 2024 a následně 15 % ročního úroku z částky 99 563,75 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 18.2.2025, žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě dokazování listinnými důkazy předloženými stranou žalující bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 28. 2. 2022 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se původní věřitel zavázal poskytovat žalovanému mimo jiné běžný účet. Téhož dne došlo na základě akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, k uzavření uvedené smlouvy, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč; celková částka, kterou měl žalovaný za poskytnutý úvěr zaplatit činila 115 382,58 Kč. Zápůjční úroková sazba pro bezhotovostní transakce činila 23,99 % p. a., měsíční poplatek za správu kreditní karty činil 199 Kč, RPSN činilo 32,05 % p.a. Výše povinné minimální měsíční splátky činila 3,2 % z celkové dlužné částky, min. 200 Kč (návrh na uzavření smlouvy, akceptace návrhu). Před uzavřením smlouvy původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta z registru SOLUS, ins. rejstříku, z externích úvěrových registrů; prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný úvěr čerpal, dluh dle sjednaných podmínek nesplácel, konečný zůstatek na účtu činil ke dni 20. 9. 2023 minus 109 631,83 Kč (souhrnný výpis z účtu kreditní karty od 10. 8. 2022 do 20. 9. 2023). Původní věřitel přistoupil k zesplatnění dluhu ke dni 24.9.2023, o čemž informoval žalovaného dopisem ze dne 26.9.2023 a žalovaného vyzval k jeho úhradě ve výši 109 631,83 Kč (dopis ze dne 26.9.2023, přehled podacích čísel-seznam ze dne 30.3.2024). Původní věřitel postoupil pohledávku na společnost , právnická osoba, ., která následně postoupila pohledávky na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o provedení úplaty ze dne 8.4.2024). Dopisy ze dne 11. 4. 2024 a 12. 4. 2024 původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , která dopisy ze dne 14. 5. 2024 informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni (dopisy ze dne 11. 4. 2024, 12. 4. 2024 a 14. 5. 2024, přehled podacích čísel-seznam ze dne 25. 4. 2024,). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou- dopisem ze dne 14. 5. 2024 k úhradě dluhu (dopisy ze dne 14. 5. 2024, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev žalobkyně ze dne 14. 5. 2024).5. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 2395 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když v řízení bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli v písemné formě smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel, po předchozím prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytl žalovanému prostřednictvím kreditní karty úvěr ve výši 100 000 Kč. Uvedené finanční prostředky žalovaný čerpal, zavázal se je vrátit v dohodnutých měsíčních splátkách, které však řádně neplnil. Původní věřitel po zesplatnění dluhu postoupil pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . a ta následně na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Žalovaný dluh ve výši žalované částky 100 934,75 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 99 563,75 Kč a poplatku za správu kartu v celkové výši 1 371 Kč nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy žalobkyně k plnění. Žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, proto žalobkyni náleží právo na zákonný úrok z prodlení.6. V souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, žalobkyně požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 23,99 % p. a. pouze do 13. 6. 2024, od 14. 6. 2024 pak požadovala úrok ve výši 15 % p. a. odpovídající zákonem stanovené výši.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 038 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem. Jedná se o 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve výši 3 x 5 140 Kč (odměna z pcta 100 934 Kč dle § 7 bodu 6 AT činí 5 140 Kč za jeden úkon), celkem 15 420 Kč; náhrada paušálních výdajů za 3 úkony právní služby činí 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 AT, celkem 900 Kč; DPH 21 % činí 3 427 Kč. Celková výše nákladů představuje 23 785 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal úkon v podobě opravy administrativní chyby v návrhu. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit předmětné náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.