ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:4.C.278.2024.1 Datum: 2025-02-27 Předmět: o zaplacení částky 3 100 euro s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] []
O co šlo: o zaplacení částky 3 100 euro s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobci se žalobou ze dne 17. 9. 2024 domáhali po žalované zaplacení částky celkem ve výši 3 100 euro se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 12. 2022 do zaplacení, a to s odůvodněním, že si zakoupili prostřednictvím cestovní kanceláře leteckou přepravu z Prahy do , právnická osoba, v Dominikánské republice s mezipřistáním ve Frankfurtu a zpět v termínu 17. 2. 2022 až 25. 2. 2022. Provozujícím leteckým dopravcem byla dle vystavených letenek žalovaná. Let č. , Anonymizováno, , adresa, – Frankfurt, s plánovaným odletem 17. 2. 2022 v 7:00 hodin, byl zrušen, přičemž žalobci nebyli o jeho zrušení v dostatečném předstihu informováni, a tuto skutečnost se dozvěděli až na letišti v Praze z informační tabule před odbavením. V důsledku zrušení letu č. , Anonymizováno, 1403 došlo ke zmeškání letu z Frankfurtu do , právnická osoba, , s plánovaným odletem v 9:30 hodin z Frankfurtu. Ostatní cestující byli o zrušení letu č. , Anonymizováno, 1403 informováni prostřednictvím e-mailu více než 20 hodin před plánovaným časem odletu. Přílety a odlety v místě a čase na pražském ani Frankfurtském letišti nebyly nikterak ovlivněny. V důsledku zrušeného letu č. , Anonymizováno, 1403 byli žalobci nuceni strávit na letišti v , adresa, hodin, aniž by jim byla ze strany žalované poskytnuta jakákoli přiměřená péče – zejména občerstvení apod. Žalované byla z důvodu absence jakékoli aktivity v této věci adresována předžalobní výzva žalobců ze dne 28. 12. 2022, na kterou však žalovaná nijak nereagovala. Obdobně kontaktovali žalobci žalovanou předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2024, která rovněž zůstala bez reakce. Žalobci tak v důsledku zrušení letu požadují náhradu v souladu s Nařízením Evropského Parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje Nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jako „Nařízení“). Každému ze žalobců dle Nařízení vznikl nárok na paušální kompenzaci ve výši 600 EUR, neboť vzdálenost vzdušnou čarou mezi Prahou a , právnická osoba, přesahuje 3 500 km. Žalobci dále požadují náhradu škody, neboť museli čekat na letišti v , adresa, hodin bez jakékoliv přiměřené péče poskytnuté žalovanou, což zakládá jejich nárok na částku celkem 100 euro odpovídající poskytnutí přiměřené péče pro 5 žalobců.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 21. 11. 2024 neuznala nárok žalobců ani z části a uvedla, že zrušení letu č. , Anonymizováno, , adresa, do Frankfurtu dne 17. 2. 2022 bylo zapříčiněno mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení, spočívající v nepříznivých povětrnostních podmínkách, neboť počasí nad Evropou dne 17. 2. 2022 bylo ovlivněno masivními bouřkami Xandra, Dudley a Eunice, kdy se vítr o síle 37 uzlů v čase, kdy mělo dojít k odletu, limitně blížil maximální povolené rychlosti větru pro bezpečný start o síle 38 uzlů. Let byl tedy zrušen z důvodu zhoršených povětrnostních podmínek na letišti odletu i příletu z důvodu silného větru, jehož rychlost byla limitní pro bezpečný start letadla, které mělo let realizovat. Tyto nepříznivé povětrnostní podmínky panovaly ve dnech 16. 2. 2022 a 17. 2. 2022 a ovlivnily nejen předmětný let, ale vedly ke zrušení desítek letů provozovaných žalovanou.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Z potvrzení o rezervaci u společnosti , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalobci měli potvrzenou rezervaci letu č. , Anonymizováno, , adresa, do Frankfurtu dne 17. 2. 2022 v 7:00 a následně téhož dne v 9:30 navazujícího letu z Frankfurtu do , právnická osoba, .5. Z emailu ze dne 16. 2. 2022 od žalované pro pana , jméno FO, soud zjistil, že pan , jméno FO, byl o zrušení předmětného letu informován dne 16. 2. 2022 ve 16:35 hodin.6. Mezi účastníky je nesporné, že předmětný let č. , Anonymizováno, , adresa, do Frankfurtu byl zrušen již předchozího dne.7. Z fotografií odletové tabule na letišti v Praze v čase 7:51 hodin a 11:33 soud zjistil, že zrušen byl pouze předmětný let žalobců a let v 11:00 hodin do Oděsy.8. Z výpisu z webových stránek letiště ve Frankfurtu soud zjistil, že v ranních a dopoledních hodinách dne 17. 2. 2022 nedocházelo na letišti ve Frankfurtu k hromadnému rušení či velkému zpoždění letů.9. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 12. 2022 adresované žalované včetně potvrzení o dodání do datové schránky dne 28. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce a) vyzval žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši 700 euro.10. Z dokumentu ze dne 3. 5. 2024 včetně podací stvrzenky ze dne 14. 5. 2024 adresovaného žalované soud zjistil, že žalobci uplatnili svá práva jako cestující vůči žalované, které sdělili svůj požadavek na zaplacení částky celkem 3 000 euro do sedmi dnů od doručení této výzvy.11. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.12. Při jednání dne 13. 1. 2025 soud konstatoval, že nemá za prokázané obranné tvrzení žalované, že příčinou zrušení letu z Prahy do Frankfurtu dne 17. 2. 2022 byly nepříznivé meteorologické podmínky v Praze a ve Frankfurtu, které by vylučovaly, aby typ letadla, který měl být na tento let nasazen, tento let operoval. V této souvislosti soud vyzval žalovanou ve smyslu ustanovení § 118 a) odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanské soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k navržení důkazů k prokázání, že příčinou zrušení letu byly nepříznivé povětrnostní podmínky, které vylučovaly, aby byl let operován, konkrétně tedy, že již dne 16. 2. 2022, kdy byl let zrušen, bylo přistoupeno ke zrušení letu právě z důvodu nepříznivého počasí v době plánovaného odletu a rovněž ve smyslu ustanovení § 118 a odstavec 1 a 3 o. s. ř. soud žalovanou vyzval k doplnění tvrzení, že použila veškeré personální nebo hmotné zdroje a finanční prostředky, kterými disponuje s cílem zabránit tomu, aby nepříznivé povětrnostní podmínky vedly ke zrušení předmětného letu, a aby ve stejné lhůtě navrhla k prokázání tohoto tvrzení důkazy. Soud žalovanou poučil, že se v případě nesplnění výzvy vystavuje riziku neúspěchu ve sporu. Ke splnění výzvy soud poskytl žalované lhůtu 30 dnů.13. Žalovaná na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala. Při jednání dne 27. 2. 2025 žalovaná uvedla, že nemá žádné důkazní návrhy.14. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:15. Žalobci si zakoupili letenky na let č. , Anonymizováno, , adresa, do Frankfurtu na dne 17. 2. 2022. V den odletu žalobci až na letišti z odletové tabule zjistili, že byl jejich let zrušen. Žalobci strávili v důsledku zrušení předmětného letu na letišti , jméno FO, v , adresa, hodin, aniž by jim byla ze strany žalované poskytnuta přiměřená péče ve formě stravy apod. V době mezi 7:51 hodin dne 17. 2. 2022 až 11:00 nedocházelo na pražském ani frankfurtském letišti k hromadnému rušení letů. Let byl zrušen již dne 16. 2. 2022, o čemž byl jiný cestující téhož letu vyrozuměn právě dne 16. 2. 2022. Žalobce a) zaslal dne 28. 12. 2022 žalované předžalobní výzvu, ve které požaduje zaplacení částky 700 euro. Všichni žalobci zaslali žalované do zahraničí předžalobní výzvu k úhradě částky 3 000 euro dne 14. 5. 2024.16. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.17. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis) ve spojení s rozhodnutím Soudního dvora EU (čtvrtého senátu) ze dne 9. 7. 2009, sp. zn. C-204/08, dle kterých může být ve sporu s leteckou společností soudem příslušným k rozhodnutí na základě volby žalující strany soud, v jehož obvodě se nachází místo odletu nebo místo příletu letadla, která jsou sjednána v uvedené smlouvě.18. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu; nebo ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu; nebo iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.19. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-