6 C 311/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 14. 5. 2024 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 21 178,45 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 3. 9. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejímž podpisem se staly její nedílnou součástí i úvěrové podmínky žalobkyně. Ta před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky a sjednané poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvu a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, ten činil 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 19 873,45 Kč a uhradil na poskytnutý úvěr 490 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v bodě 7.1 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 12. 2. 2024 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána i předžalobní výzva. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 21 178,45 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 422,45 Kč, poplatku ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 128834/2024–5 ze dne 10. 6. 2024, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 7. 8. 2024 zrušil a ve věci nařídil jednání na 15. 1. 2025, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 23. 12. 2024. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Po skutkové stránce má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 3. 9. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , podle které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, ten činil 20 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal řádně a včas splácet v pravidelných měsíční splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností každého 20. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný vyčerpal celkem 19 873,45 Kč a uhradil 490 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 3. 9. 2023, přílohou č. 1 k této smlouvě, úvěrovými podmínkami žalobkyně platnými od 1. 6. 2023). Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného (prokázáno listinou Potvrzení o provedení ověření bonity klienta). Žalovaný vyčerpaný úvěr řádně a včas nesplácel a žalobkyně jej proto ke dni 12. 2. 2024 zesplatnila a žalovaného o tom informovala a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky (prokázáno listinou úvěrová zpráva, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 12. 2. 2024). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil a nereagoval ani na předžalobní výzvu, která mu byla zaslána právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 2. 2024).5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soudu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl s odkazem na ust. § 2395 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění a na příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného mu poskytla finanční prostředky ve výši 19 873,45 Kč, které však žalovaný spolu se smluveným úrokem a dalšími poplatky žalobkyni nesplatil ve sjednaných splátkách, a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, včetně jejího příslušenství, tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 848 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to odměnu za tři úkony právní služby z punkta 21 178 Kč (příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1,3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 252 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 300 Kč.7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.