ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:7.C.146.2025.1 Datum: 2025-07-07 Předmět: o zaplacení částky 85 300 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["odtah vozidla""prodlení věřitele"]
O co šlo: o zaplacení částky 85 300 Kč s příslušenstvím (["§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou došlou soudu dne 18. 3. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak žalobkyně provedla dne 7. 10. 2024 odtah motorového vozidla žalovaného RZ , SPZ, , které bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona č. silničním provozu. V souvislosti s odtahem vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši 3 800 Kč a parkovné od prvého až do 180 dne na parkovišti ve výši 500 Kč/den. Celkem tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit za odtah a parkovné za 163 dnů na odstavném parkovišti částku 85 300 Kč za dobu ode dne odtahu do 18. 3. 2025. K zaplacení za odtah a parkovné byl žalovaný vyzván písemnou výzvou, ničeho však neplnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ani žalobkyně v dané lhůtě nevyjádřili, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako osoba pověřená hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti provedla dne 7. 10. 2024 odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , kdy vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní (protokol o odtahu vozidla, úplné znění zřizovací listiny žalobkyně, usnesení rady hl. m. Prahy č. 184 a č 1411, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné). Provozovatelem motorového vozidla 3A4 1746 ke dni provedení odtahu byl žalovaný (viz. výdej dat z registru u silničních vozidel). Od data provedení odtahu bylo vozidlo na odstavném parkovišti umístěno 163 dní. Žalobkyně žalovaného k úhradě ceny za odtah a parkovné vyzvala před podáním žaloby (výzvou ze dne 20. 2. 2025).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.6. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.7. Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, ve znění účinném od 1. 9. 2024, činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla úplný 3 800 Kč.8. Dle § 2 odst. 3 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, ve znění účinném od 1. 9. 2024, činí maximální cena za služby parkovišť ke střežení vozidel za první až 180-tý i jen započatý den 500 Kč/den.9. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Žalovaný je tak povinen dle § 2 odst. 1 a 3 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, ve znění účinném od 1. 9. 2024, zaplatit žalobkyni náklady za odtah ve výši 3 800 Kč, a dále parkovné za 163 dní parkování na odstavném parkovišti ve výši 81 500 Kč (500 Kč á započatý den parkování). S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením svého dluhu (§ 1968 o. z.), je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 012 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 412 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze 2 úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.