ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:7.C.206.2024.1 Datum: 2025-01-17 Předmět: o zaplacení částky 25 050 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 27 z. č. 361/2000 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["prodlení věřitele""odtah vozidla"]
O co šlo: o zaplacení částky 25 050 Kč s příslušenstvím (["§ 27 z. č. 361/2000 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 30. 9. 2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 14. 11. 2022 provedl odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1.900,- Kč, částkou 250,- Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400,- Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50,- Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše ceny za odtah a parkovného tedy ke dni podání žaloby činila částku 25 050 Kč. Žalobkyně se pokusila žalovaného kontaktovat a vyzval ho k úhradě dlužné částky, ten však nereagoval a na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný s k podané žalobě nevyjádřil, na svou obranu ničeho neuvedl, a to ani k výzvě soudu.3. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, resp. soud tento souhlas z jejich strany předpokládal, neboť se k výzvě soudu nevyjádřili jinak (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. Prahy, mezi jejíž oprávnění patří odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací (zjištěno ze zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020). Žalovaný je registrovaným vlastníkem, resp. provozovatelem, vozidla RZ , SPZ, , jehož odtah byl žalobkyní proveden dne 14. 11. 2022 (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla a z protokolu o odtahu vozidla). Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení za odtah a služeb parkoviště s rozpisem, jaká částka je požadována k zaplacení až do úplného převzetí vozidla žalovaným (zjištěno z výzvy ze dne 2. 2. 2023 a 12. 2. 2024 včetně obálek od zásilky).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.6. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.7. Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla úplný 1 900 Kč.8. Dle § 2 odst. 3 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, činí maximální cena za služby parkovišť ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, maximální cena za služby parkovišť od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a maximální cena za služby parkovišť od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.9. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.12. Žalovaný je tak povinen dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu a § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 zaplatit žalobkyni náklady za odtah ve výši 1 900 Kč, dále parkovné za celkem 3 dny parkování na odstavném parkovišti ve výši 750 Kč (250 Kč á započatý den parkování), parkovné za celkem 56 dnů parkování na odstavném parkovišti ve výši 22 400 Kč (400 Kč á započatý den parkování) to vše dle § 2 odst. 3 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013. Celkový dluh k zaplacení tak činí 25 050 Kč. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením svého dluhu (§ 1968 o. z.), je povinen zaplatit žalobci také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 753 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 253 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.