7 C 240/2024-73 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 9. 7. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen , právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou smlouvu o podnájmu vozidla č. , číslo, ze dne 6.5.2022, na základě které jí bylo zapůjčeno vozidlo Škoda Kodiaq, RZ , SPZ, (dále jen nájemní smlouva). Za toto vozidlo byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 13 373,12 Kč (16 928 Kč vč. DPH) při měsíčním maximálním povoleném nájezdu 1 666 km. Žalovaná podmínky nájemní smlouvy neplnila, proto , právnická osoba, . od nájemní smlouvy odstoupila 7. 3 .2023 a vyzvala žalovanou k vrácení vozu. Vozidlo bylo vráceno dne 17. 3. 2023. Žalovaná dle nájemní smlouvy neuhradila nájemní za období od 1. 4. 2023 – 20. 4. 2023 v celkové výši 11 285,19 Kč. Dále podle nájemní smlouvy byla žalovaná platit částku 605 Kč za každou upomínku k plnění povinností dle nájemní smlouvy, celkem za upomínky částka 3 025 Kč, dále škodu způsobenou žalovanou na vozidle v celkové výši 19 801 Kč, náklady na čištění vozu ve výši 4 840 Kč, dále poplatek za překročení povoleného nájezdu ve výši 12,72 Kč bez DPH za každý kilometr nad rámec povoleného nájezdu, což celkem činilo částku 48 440,59 Kč, dále pokutu za nedodržení plánu servisu ve výši 13 735,19 Kč. Celkem tak žalovaná byla povinna zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku ve výši žalované částky a úrok z prodlení z žalované částky, který žalobkyně požadovala až od splatnosti nejmladší faktury. Žalobkyně tvrdila, že pohledávky spol. , právnická osoba, . byly na ní postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Učinila nesporným, že se spol. , právnická osoba, . uzavřela nájemní smlouvu. Vyjádřila přesvědčení, že vozidlo vrátila v bezproblémovém stavu v souladu s výzvou v odstoupení od smlouvy. Namítala, že od nájemní smlouvy bylo odstoupeno 7. 3. 2023, tudíž požadavek na nájemné za období dubna 2023 uplatněný žalobou je neoprávněný. Rozporovala, že by na vozidle způsobila jakoukoliv škodu, i kdyby nějaká škoda na vozidle byla, rozporovala její výši uplatněnou žalobou. Namítala, že náklady na vyčištění vozu jsou uplatněny neoprávněně, i kdyby nárok dán byl, je uplatněn v nepřiměřené výši. Při projednání věci pak uplatnila námitku nedostatku věcně aktivní legitimace žalobkyně, namítala, že ji nikdy nebylo oznámeno postoupení pohledávky. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. Soud věc projednal, kdy na základě provedeného dokazování, kdy jednotlivé důkazy hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř. dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze shodných tvrzení účastníků, které soud vzal za svá skutková zjištění, má soud za prokázáno, že spol. , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě měla žalovaná v nájmu vozidlo Škoda Kodiaq, RZ , SPZ, . Nájemní smlouva zanikla v důsledku odstoupení od smlouvy ke dni 7. 3. 2023 a ke dni 17. 3. 2023 došlo vrácení vozidla žalované.5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši 16 928 Kč měsíčně. Nájemní smlouva povolovala maximální nájezd 1 666 Km za měsíc a při překročení tohoto nájezdu bylo ujednáno zaplacení částky max 10,51 Kč s DPH (dle počtu přejetých kilometrů) za každý přejetý kilometr nad povolený nájezd. Dále bylo nájemní smlouvou ujednáno, že žalovaná bude hradit poplatek 605 Kč za každou zaslanou upomínku k plnění povinností dle nájemní smlouvy. Žalovaná byla povinna dodržovat plán údržby a v případě jeho nedodržení byla žalovaná povinna k placení pokuty ve výši 10 000 Kč s DPH. Z všeobecných obchodním podmínek , právnická osoba, . pak žalované vznikla povinnost plnit další povinnosti, pokud vozidlo ke dni skončení nájmu nevrátí v původním stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 10. 2023 včetně přílohy soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . postoupila na žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1, která je nedílnou součástí smlouvy. Z přílohy (doložené tabulky) soud zjistil, že tato obsahuje vymezení 9 dlužníků s konkrétními čísly smluv, které svou konstrukcí odpovídají číslu nájemní smlouvy, kterou uzavřela se spol. , právnická osoba, . žalovaná, jméno žalované však v tomto seznamu dlužníků nefiguruje, v seznamu dokonce nefiguruje ani číslo nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2023 soud zjistil, že tato listina není společností , právnická osoba, . podepsána. Žalovaná k této listině při jednání namítala, že tato listina jí vůbec nebyla doručena a žalovaná tak o tvrzeném postoupení pohledávky vůbec nevěděla. Z ref. čísla uvedeného na oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto se shoduje s ref. číslem uvedeným na předžalobní výzvě adresované žalované právním zástupcem žalobkyně.8. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 10. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovanou o uhrazení částky 121 378,97 Kč s příslušenstvím s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude proti žalované zahájeno soudní řízení.9. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné prvně významné skutečnosti pro posouzení věci, když ostatní právně významné věci byly mezi účastníky nesporné.10. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, že mezi spol. , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, která zanikla odstoupením od smlouvy dne 7. 3. 2023. Z nájemní smlouvy vyplývaly žalované určité povinnosti, jak je uvedeno shora. Soud však z provedených důkazů nemá za prokázáno, že by pohledávka společnosti , právnická osoba, . byla platně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023, když projev vůle směřující k postoupení odkazuje na přílohu smlouvy, v níž je seznam postoupených pohledávek. Žalobkyně soudu doložila jednu tabulku, v níž je uvedeno 9 dlužníků spol. , právnická osoba, ., zjevně z obdobných právních vztahů, což soud usuzuje z toho, že čísla smluv se svou konstrukcí shodují s číslem nájemní smlouvy, jméno žalované však mezi těmito dlužníky absentuje. Soud nemá současně za prokázáno ani to, že spol. , právnická osoba, . žalované oznámila postoupení pohledávky, když k tomu žalobkyně předložila pouze nepodepsaný dokument nazvaný oznámení o postoupení pohledávky, avšak nepředložila doklad o jeho odeslání či jiném doručení. Žalovaná přitom v řízení namítala, že jí oznámení o postoupení pohledávky nebylo doručeno. Závěr o odeslání, resp. doručení, oznámení o postoupení pohledávky nelze učinit ani z předloženého podacího lístku, který zasílal právní zástupce žalobkyně a zjevně se vztahuje k předžalobní výzvě. Že by právní zástupce žalobkyně byl současně oprávněn jednat i za spol. , právnická osoba, . nebylo v řízení ani tvrzeno, ani nijak dokládáno. Na základě shora uvedeného tak nelze mít za prokázáno, že by smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10.10.2023 došlo i k postoupení pohledávky spol. , právnická osoba, . za žalovanou.11. Žalobkyně se svou neúčastí u dvou nařízených jednání připravila o možnost poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, popř. k poučení o tom, že ohledně některých právně významných skutečnosti neunáší důkazní břemeno, a to zejm. pokud jde o otázky aktivní věcné legitimace žalobkyně. Procesní poučení se přitom poskytuje při jednání (k tomu srov. § 118a o.s.ř.).12. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi spol. , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředků ve smyslu ust. § 2321 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit nájemné a plnit další povinnosti, resp. platit další nároky za tam splněných podmínek.13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). K tomu však daném případě nedošlo, kdy z předložených listin nebylo prokázáno, že by smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023 byla společností , právnická osoba, . na žalobkyni postoupena i pohledávka z nájemní smlouvy, neboť příloha k nájemní smlouvě pohledávku za žalovanou neuvádí.14. Za uvedených okolností proto soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť dospěl k závěru, že pohledávka z nájemní smlouvy za žalovanou na žalobkyni nebyla platně postoupena, resp. postoupení pohledávky nebylo v řízení prokázáno, pročež je nutno za daného stavu věci uzavřít, že žalobkyni nesvědčí aktivní věcná legitimace k uplatnění žalovaného nároku. Za takových okolností pak nebylo třeba se zabývat věcnou podstatou uplatněného nároku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále