7 C 265/2023-67 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2023 se žalobce a) domáhal na žalované určení, že je výlučným vlastníkem podílu o výši id. ½ na pozemku parc.č. , adresa, v k.ú. , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“). Tvrdil, že k předmětnému pozemku je zapsáno duplicitní vlastnické právo ve prospěch žalované, jako jeho výlučného vlastníka. Tvrdil, že předmětný pozemek vznikl z parcely pozemkového katastru (PK) parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kdy změnou hranic pozemkového katastru byl pozemek převeden do k.ú. , adresa, . Vlastníkem tohoto pozemku byl právní předchůdce žalobců , adresa, starší. Z původního pozemku PK parc. č. , hodnota, byla geometrickým plánem (GP) č. , hodnota, ze dne , datum, oddělena část „E“ o výměře 17 614 m2 a tato byla kupní smlouvou ze dne 20. 11. 1956 převedena ve prospěch , Anonymizováno, do správy , Anonymizováno, . Z původní parcely PK č. , hodnota, tak zbyly dvě části označené parc. č. , Anonymizováno, o výměře 9 804 m2 a parc.č. , Anonymizováno, výměře 1 875 m2. Dle GP č. , hodnota, ze dne , datum, byla dále z pozemku parc. č. , Anonymizováno, oddělena část „A“ o výměře 181 m2 a tato byla převedena na , Anonymizováno, ve prospěch , Anonymizováno, v , adresa, a zbyly pozemky parc. č. , Anonymizováno, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, následně přečíslován na pozemky parc. č. , adresa, , parc.č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl přečíslován na pozemek parc.č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl přečíslován na pozemek parc. č. , Anonymizováno, Na základě rozhodnutí státního notářství D 1790/1966 přešly pozemky z vlastnictví , adresa, staršího do vlastnictví , adresa, mladšího a byly zapsány na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , takto došlo k přechodu vlastnictví toliko k částem pozemku PK č. , hodnota, , a to k pozemkům parc.č. , Anonymizováno, již v k.ú. , adresa, zapsaným na LV č. , hodnota, . Dle , Anonymizováno, na základě potvrzení , Anonymizováno, , právnická osoba, prohlašuje, že pozemky (tedy i předmětný pozemek) přešly podle § 17 zák. č. 229/1991 Sb., ke dni 24. 6. 1991 do správy , právnická osoba, , na podkladě toho byl založen nový list vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , na nějž bylo zapsáno duplicitní vlastnictví účastníků řízení. Dne 12. 6. 1996 požádal právní předchůdce žalobců o vydání pozemků vzniklých z pozemku PK parc. č. , hodnota, , na což bylo , Anonymizováno, dne 11. 12. 1996 reagováno tak, že na základě identifikace pozemků tento orgán zjistil, že pozemek PK parc. č. , hodnota, (z nějž předmětný pozemek vznikl), je ve vlastnictvím , adresa, , právního předchůdce žalobců, a jeho žádost o vydání dotčeného pozemku je tak bezpředmětnou, z čehož vyplývá, že právní předchůdce vlastnictví k předmětnému pozemku nikdy nepozbyl. Duplicitní vlastnické právo k předmětnému pozemku je tak v katastru nemovitostí zapsáno neoprávněně.2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný. Tvrdil, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Namítal, že žalobce sám nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení za situace, kdy je toliko podílovým spoluvlastníkem, a účastníkem řízení nejsou všechny osoby, jichž se duplicita vlastnictví týká, odkázal k tomu na judikaturu vyšších soudů. Ve svém pozdějším vyjádření pak doplnil argumentaci potud, že v roce 1986 byla uzavřena hospodářská smlouva o převodu správy z , adresa, na , Anonymizováno, , adresa, pokud jde o části pozemku EN č. , adresa, a , Anonymizováno, díly), evidovaných na LV , Anonymizováno, . V roce 1991 , Anonymizováno, sděluje oprávněným osobám ve věci zániku užívacích práv možnost okamžitého vydání části pozemku parc. č. , hodnota, , není však zřejmé, o jakou část pozemku jde. , právnická osoba, následně dne 5. 5. 1998 zaslal návrh na zápis vlastnického práva m.j. k pozemku parc. č. , adresa, o výměře 10 643 m2 v k. ú. , adresa, . Právo správy nemovitosti vzniklo , právnická osoba, ke dni 24. 6. 1991 ze zákona č. 229/1991 Sb., a to od Státního statku hl. m. Prahy. Podle žalovaného na základě dostupných listin nelze jednoznačně uzavřít, že žalobci jsou vlastníky předmětného pozemku.3. Podáním ze dne 17. 6. 2024 žalobce navrhl jednak přistoupení dalšího účastníka na straně žalující, a to žalobkyně b), která s přistoupením do řízení vyslovila svůj souhlas, a dále navrhl změnu žalobního návrhu tak, že se napříště domáhal určení, že každý ze žalobců je vlastníkem podílu o výši id. ½ na předmětném pozemku, s takovým návrhem žalobkyně b) souhlasila a k němu se připojila při ústním projednání věci. Soud změnu žaloby připustil usnesením vyhlášeným při jednání dne 26. 2. 2025 (viz. protokol z jednání).4. Usnesením ze dne 25. 7. 2024, č.j. 7 C 265/2023-47 (v právní moci dne 15. 8. 2024) pak soud připustil, aby do řízení na straně žalující přistoupila žalobkyně b).5. Soud věc projednal a na základě shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů, které hodnotil postupem podle ust. § 132 o.s.ř. dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětný pozemek parc. č. , adresa, v k.ú. , adresa, vznikl z parcely , Anonymizováno, č. , hodnota, , dříve evidovaného v k.ú. , adresa, . Dále bylo mezi účastníky nesporné, že původní pozemek č. , hodnota, byl celý ve vlastnictví právního předchůdce žalobců , adresa, staršího.7. Z výpisu LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že k předmětnému pozemku je zapsáno duplicitní vlastnické právo ve prospěch účastníků řízení, kdy žalobci jsou každý vlastníkem podílu ve výši id. ½ každý, žalovaný je zapsaným výlučným vlastníkem předmětného pozemku. Právní titulem pro zápis vlastnického práva žalobců je uvedeno usnesení soudu o dědictví č.j. 26 D 74/2005-266, právním titulem pro zápis vlastnického práva žalovaného je ohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne 2. 1. 2013.8. Z listiny státního notářství Praha-západ č.j. D 1790/66 soud zjistil, že vlastníkem pozemku č. , hodnota, o výměře 31 040 m2 byl , adresa, starší, právní předchůdce žalobců.9. Ze srovnávacího sestavení parcel ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že pozemek parc. č. , adresa, vznikl z pozemku PK č. , hodnota, o výměře 31 040 m2. Budou-li sečteny výměry všech soudobých pozemků vzniklých z pozemku PK č. , hodnota, , jak jsou uvedeny ve srovnávací sestavě parcel, a to v kontextu vyjádření katastrálního úřadu ze dne 25. 6. 2015, výměr zapsaných v srovnávací sestavě a výměr uvedených soudobých pozemků dle zápisu v katastru nemovitostí, pak jejich součet dá výměru 30 120 m2, která ani nedosahuje tehdejší evidované výměry pozemku PK č. , hodnota, .10. Z rozhodnutí Státního notářství pro Prahu-západ ze dne 27. 4. 1967 soud zjistil, že v rámci nabytí pozůstalosti po , adresa, st. nabyl jeho syn , adresa, ml., mj. pozemky parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .11. Z usnesení obvodního soudu pro prahu 6, č.j. 26 D 748/2005-266 soud zjistil, že bylo potvrzeno nabytí majetku zanechaného , adresa, ml., a to rovným dílem jeho dědicům, kterými jsou účastníci řízení. Předmětem pozůstalosti byl mimo jiné pozemek parc. č. , adresa, v katastrálním území , adresa, o výměře 10 643 m2. Již v této době byl předmětný pozemek zapsán na duplicitním LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, .12. Z přípisu Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že tímto přípisem katastrální úřad potvrdil evidované převody, resp. přechody, vlastnického práva k částem parcely PK č. , hodnota, (31 040 m2). K těm došlo tak, že z původní výměry došlo k převodu části pozemku PK č. , hodnota, o výměře 17 614 m2 (dnes parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, ), dále k převodu části pozemku PK č. , hodnota, o výměře 181 m2 (dnes parc. č. , hodnota, ) a dále k převodu 1 747 m2 (dnes parc. č. , Anonymizováno, , převodní smlouva katastrem nemovitostí nedohledána). Katastrální úřad potvrdil, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, odpovídají původnímu pozemku PK č. , hodnota, , pouze bez výše uvedených převodů jeho částí. Pozemek evidence nemovitostí EN č. , hodnota, byl veden na LV č. , hodnota, pro Čs. Stát – státní statek hl.m. Prahy, avšak pouze částí, avšak zápisem pod PolVZ , Anonymizováno, byla bez identifikace parcela , adresa, jako celek převedena na stát. V důsledku toho se pak v roce 2005 přišlo na skryté duplicitní vlastnictví, neboť díl parcely PK č. , hodnota, v podobě parcely KN č. , adresa, nebyl od , adresa, na stát převeden, a proto byl založen LV , Anonymizováno, pro duplicitní vlastnictví.13. Z přípisu právní zástupkyně žalobce ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že se žalobce před podáním žaloby pokusil o smírné vyřešení věci.14. Z přípisu , právnická osoba, ze dne 10. 12. 2019 soud zjistil, že tento reagoval na přípis právní zástupkyně žalobce, že nemá oprávnění k posouzení vlastnického práva k předmětnému pozemku, a proto nemůže uznat nárok na vlastnické právo žalobců k předmětnému pozemku, když z dostupných podkladů