5 C 168/2012-407 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení částky , částka, jakožto náhrady škody a nemajetkové újmy z důvodu nesprávného úředního postupu , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , spočívajícího v tom, že příslušník uvedené policejní složky nprap. , jméno FO, dne ve dnech , datum, – , datum, v rámci prověřování , podezřelý výraz, oznámení podaného , tituly před jménem, , jméno FO, pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, pomluvy žalobcem, se opakovaně pokoušel kontaktovat žalobce telefonicky i osobně v lázních , adresa, za účelem zjištění, zda žalobce může podat vysvětlení ve věci uvedeného , podezřelý výraz, oznámení, ačkoliv věděl, že žalobce se léčí po závažné , podezřelý výraz, srdce. Policie sledovala cíl vyvolat u žalobce pooperační šok, vědomě ho ohrožovala na zdraví a životě, účelem pronásledování žalobce mělo být též zdiskreditování jeho osoby před lázeňským personálem. Následně žalobce svou žalobu rozšířil o další nárok se samostatným skutkovým základem – domáhal se náhrady další nemajetkové újmy ve výši , částka, a z důvodu nesprávného úředního postupu , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , jejíž příslušníci dne , datum, při realizaci příkazu k zatčení na osobu žalobce vydaného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , který žalobce považuje za nezákonný, provedli zadržení žalobce nezákonným způsobem, bez příslušných zákonných výzev, použili nepřiměřené donucovací prostředky, žalobci byl nastříkán pepřový sprej do očí, nasazena pouta na ruce za zády, v důsledku čehož mu odemřel nerv v palci pravé ruky, který se tak stal necitlivým, přičemž žalobci nebylo poskytnuto řádné lékařské ošetření.2. Žalovaná se proti žalobě bránila tím, že policisté , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Územního odboru , adresa, , postupovali v souladu se zákonem, pokud se po zahájení úkonů , podezřelý výraz, řízení dle § 158 odst. 3 , podezřelý výraz, řádu pro podezření žalobce ze spáchání , podezřelý výraz, pomluvy pokusili žalobce telefonicky a šetřením v místě jeho trvalého bydliště a v místě jeho lázeňského pobytu kontaktovat. V souladu se zákonem postupovali policisté i při realizaci příkazu k zatčení žalobce vydaného Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , při použití donucovacích prostředků dle § 52 písm. a) a b) zákona č. 273/2008 Sb., o , právnická osoba, a při použití služebních pout dle § 54 písm. c) tohoto zákona. Služební pouta byla žalobci přiložena standardním způsobem, bez záměrného a cíleného dotažení, žalobce si po dobu převozu ani u ošetřující lékařky na ně nestěžoval. Stížnosti žalobce v tomto směru vznesené byly vyhodnoceny jako nedůvodné.3. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobu zamítnul v celém rozsahu s tím, že v případě prvního skutku – obtěžování žalobce v lázních příslušníkem police – postupoval policejní orgán v souladu se zákonem, když na základě oznámení zahájil úkony , podezřelý výraz, řízení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, pomluvy, z jehož spáchání byl podezřelý žalobce, když se zajišťoval vysvětlení od žalobce. Policejní orgán je oprávněn vyzvat osobu, aby se dostavila k podání vysvětlení ve stanovené době a na určité místo. , podezřelý výraz, řád nestanoví způsob jakým je policejní orgán povinen takovou výzvu učinit. Snaha o osobní či telefonické spojení s osobou, která má vysvětlení podat, tak aby mohl být stanoven termín k podání vysvětlení vyhovující oběma stranám, nelze považovat za šikanu ze strany policejních orgánů, ba naopak vzhledem k možným následkům nedostavení se k podání vysvětlení bez omluvy, lze takovýto přístup policejních orgánů považovat za vstřícný. V případě druhého skutku provedl policejní orgán zatčení žalobce na základě platného příkazu k zatčení. Policejní orgán není oprávněn zpochybňovat oprávněnost vydání příkazu k zatčení, tedy i v případě, že by byl vydán příkaz k zatčení, aniž by byly dány všechny zákonné podmínky pro jeho vydání, policejní orgán je povinen takovýto příkaz k zatčení realizovat. Zdejší soud v rámci odškodňovacího řízení nebyl oprávněn řešit otázku zákonnosti předmětného příkazu k zatčení a navíc by případná nezákonnost v tomto ohledu neměla vliv na výsledek tohoto řízení, neboť by se jednalo o nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup jiného orgánu než příslušníků , právnická osoba, . Pokud jde o samotný průběh zatčení, soud neshledal pochybení policejního orgánu, když při použití donucovacích prostředků bylo postupováno v souladu zákonem č. 273/2008 Sb., o , právnická osoba, . Zákroky byly přiměřené okolnostem, žalobce byl vždy řádně vyzván, jakož i donucovací prostředky, které byly na žalobce užity, odpovídají plně podmínkám užití dle § 51 – 59 zákona č. 273/2008 Sb., o , právnická osoba, . Soud tak neshledal v postupu policejních orgánů jakékoliv pochybení a s tím související nesprávný úřední postup, který by byl odpovědnostním titulem, aby se žalobce mohl oprávněně domáhat náhrady škody nebo nemajetkové újmy.4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že nebylo zřejmé, jaká konkrétní skutková zjištění soud učinil a z jakých listinných důkazů, soud prvního stupně nepřípustně formuloval tzv. souhrnné zjištění, dále soud prvního stupně neprovedl další navržené důkazy, aniž by zdůvodnil proč. Dále odvolací soud vyslovil, že žalobní požadavek na zaplacení částky , částka, z titulu náhradu újmy za bolestné a ztížení společenského uplatnění v souvislosti s poškozením palce pravé ruky při zákroku policie dne , datum, postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, zejména, jak se tvrzené poškození zdraví promítlo do způsobu života žalobce (tj. jak byl v důsledku poškození zdraví omezen ve svém dosavadním životě), jakým bolestem byl vystaven v důsledku tvrzeného poškození zdraví, a nespecifikoval, v jakém rozsahu se souhrnná požadovaná částka , částka, uvedená v žalobním petitu vztahuje k těmto jednotlivým nárokům. Žalobce dále změnou žaloby uplatnil nárok na zaplacení blíže nespecifikované peněžité částky představující náhradu majetkové škody, která mu měla být způsobena v souvislosti s tvrzeným poškozením zdraví. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení žalobce postupem dle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval jednak k odstranění výše popsaných nedostatků podání, jímž uplatnil svůj nárok na zaplacení částky , částka, jako bolestného a ztížení společenského uplatnění, a jednak k odstranění shora vyložených nedostatků podání, jímž uplatnil změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o nárok na náhradu majetkové újmy v souvislosti s tvrzeným poškozením palce pravé ruky, a poučil jej o následcích nevyhovění této výzvě dle § 43 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Dále odvolací soud vyslovil, že původní žaloba ohledně požadavku na náhradu nemajetkové újmy za „obtěžování“ ze strany policie v období jeho , podezřelý výraz, a lázeňské léčby obsahuje tvrzení skutečností v tom rozsahu, že z nich lze dovodit, jaký je předmět řízení, nicméně soud prvního stupně žalobce vyzve dle § 118a o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení ohledně toho, v jakém konkrétním jednání , právnická osoba, (kdy a kolikrát mělo dojít k telefonickému, eventuálně k jinému „obtěžování“) spatřuje její pochybení a v čem konkrétně spočívá újma, za niž požaduje náhradu ve výši , částka, , přičemž žalobce je povinen vylíčit, v čem konkrétně spočívá újma, za niž se domáhá satisfakce, a je povinen ji podrobně popsat a vysvětlit, s jakou skutečností ji pojí, neboť i vysvětlením následku a jevových souvislostí jeho příčiny žalobce určuje skutkově předmět řízení.5. Žalobní tvrzení následně žalobce doplnil na základě poučení soudu dle § 118a o. s. ř. tak, že dne , datum, došlo ze strany čtyř policistů ke zjevně nedůvodnému použití slzotvorného spreje aplikovaného přímo do očí žalobce, následně došlo k povalení na zem a ke spoutání rukou, kdy si žalobce nemohl bezprostředně poté ani vypláchnout oči. Teprve až po cca 30 minutách byl zajištěn výplach očí a převoz k lékaři. Krom toho použitá pouta byla dotažena takovým způsobem, že došlo k dočasnému ochrnutí palce pravé ruky, se kterým se žalobce léčil od října 2012 do ledna 2013. Z předloženého videozáznamu, který byl navržen jako důkazní prostředek, je patrné, že žalobce na místě zásahu jednal s policisty v naprostém klidu. Policisté měli dostatek času situaci vyhodnotit a postupovat přiměřeným způsobem. Namísto toho však policisté vedli zásah záměrně a úmyslně takovým způsobem, který měl ponížit lidskou důstojnost žalobce. Neohleduplnost a překročení pravomocí ze strany zasahujících policistů způsobilo navíc žalobci i několik vážných zranění a došlo též k jeho psychickému otřesu. Přestože bylo potřeba provést bezprostředně po zásahu touto látkou výplach a ošetření očí, policisté toto nez