8 C 276/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhá náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, která jí měla vzniknout postupem přestupkové komise Města Stod, následně postupem ředitele příslušného krajského úřadu a [žalovaná]. V žalobě vylíčila jednotlivé její úkony a reakce správních orgánů v souvislosti s oznámením přestupku, jenž se měl týkat umístění stavebního odpadu na pozemek v jejím podílovém spoluvlastnictví. Závěrem pak zmínila jednání stavebního odboru města Stod, aniž by uvedla, co tím konkrétně sleduje, a zda se i jednání tohoto odboru dotýká uplatněného nároku. Žalobkyně nárokuje nemajetkovou újmu ve výši 15 000 Kč za nepřiměřeně dlouhé řízení a dále za každý měsíc 1 250 Kč do právní moci rozsudku, aniž by uvedla, na základě jakých konkrétních skutečností ji vznikla nemajetková újma nesprávným úředním postupem a jak k nárokované výši dospěla. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení, aniž by uvedla z jaké částky a od kdy. 2. Podle § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. 3. Soud usnesením ze dne 3. 1. 2022 č. j. [číslo jednací], které bylo žalobkyni doručeno dne 10. 1. 2022, vyzval žalobkyni k odstranění výše uvedených vad a poučil jí, že pokud je neodstraní a nebude-li možné pro nedostatky v řízení pokračovat, bude její podání ze dne 25. 10. 2021 odmítnuto. 4. Žalobkyně z důvodu výše citovaného usnesení ze dne 3. 1. 2022 reagovala podáním ze dne 14. 1. 2022, avšak vytknuté vady neodstranila. Její podání ze dne 14. 1. 2022 opět obsahuje jen stručnější opakování tvrzení uvedených v podání ze dne 25. 10. 2021. Toliko se i v doplněném podání žalobkyně omezila pouze na to, že uvedla, že se má jednat o nárok za nesprávný úřední postup, spočívající v nepřiměřené délce řízení, trvajícího od 25. 8. 2020 di 20. 9. 2021. Nikterak však neuvedla, jak k uvedeným datům dospěla, a vůbec o jaké konkrétní řízení před jakým orgánem by se mělo jednat, když měla ve svých tvrzeních, že jednak nahlásila údajný přestupek, o čemž mělo probíhat řízení, a jednak mělo probíhat jednání stavebního odboru (patrně jiné řízení). Není tak zřejmé, které řízení mělo být nepřiměřeně dlouhé, na základě čeho a jak k tomu žalobkyně dospěla. Ostatně ohledně údajného přestupku, jež nahlásila, přitom i podle tvrzení žalobkyně mělo být rozhodnuto, že jeho prošetření bylo odloženo. Žalobkyně pouze tak ve svých podáních uvedla, co se kdy stalo, aniž by konkrétně tvrdila a označila některé časové období mezi tvrzenými událostmi, že je nepřiměřeně dlouhé, popř. z jakého důvodu tomu tak je. Ani v doplněném podání tak neoznačila, jaký konkrétní nesprávný úřední postup shledává v jednáních správních orgánů, tedy jaké řízení a u jakého konkrétního správního orgánu mělo být nepřiměřeně dlouhé a proč, tj. jakého nesprávného úředního postupu se měl dopustit Městský úřad Stod, jakého nesprávného úředního postupu se měl dopustit krajský úřad (a jaký?) a jakého nesprávného úředního postupu se mělo dopustit Ministerstvo vnitra. 5. Žalobkyně pak ani neodstranila zcela zásadní vady navrhovaného petitu, tj. jak by měl soud rozhodnout, když vůbec nespecifikovala požadovaný úrok z prodlení, tj. z jaké částky a od jakého dne jej požaduje. Nadále pak také nárokuje ne zcela určitě částku 1 250 Kč za každý měsíc do právní moci rozsudku, když není patrné, z jakého důvodu a zejména za jaké měsíce, resp. od jakého měsíce, a to s přihlédnutím k požadovanému nároku na zaplacení 15 000 Kč. 6. Podání žalobkyně ze dne 25. 10. 2021 má tak nadále nedostatky, jak je uvedeno výše, pro něž nelze v řízení dále pokračovat, a proto jej soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnul. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 146 odst. 3 o. s. ř, podle kterého je sice navrhovatel povinen nahradit náklady řízení, je-li jeho podání odmítnuto, avšak žalované žádné náklady dosud nevznikly.