10 C 514/2015-112 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky , částka, sestávající z náhrady majetkové újmy ve výši , částka, za pokles jeho služebního příjmu o pracovní odměny a za náklady na písemný styk a čas nutný pro vyhotovování podání a dále částku , částka, jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu spočívající ve stigmatizaci navrhovatele v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce požadoval i omluvu uveřejněnou ve sbírce interních aktů řízení (, Anonymizováno, ), s tím, že žalobce byl od , datum, příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a dne , datum, byl rozhodnutím číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, propuštěn a toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, plk. , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Žalobci měla újma měla vzniknout pro nezákonná rozhodnutí, která byla rozsudkem Městského soud v Praze ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, zrušena a následně byl rozsudek Městského soudu v Praze potvrzen Nejvyšším správním soudem pod sp.zn. , spisová značka, ., právnická osoba, výzvě soudu žalobce upřesnil u jednání dne , datum, , že z důvodu, že mu nebyly vypláceny odměny požaduje částku , částka, tj. za 43 měsíců po , částka, . Dále požadoval částku ve výši , částka, za osobní ohodnocení, a to za 31 měsíců po , částka, . Aby se zbavil šikany ze strany nadřízeného, požádal o přeložení, a za rozdíl mezi 6. a 7. stupněm tarifní třídy požaduje částku , částka, za období od , datum, do , datum, , za administrativu pak požadoval nejprve částku , částka, , později částku , částka, . Za nezákonné rozhodnutí ke dni podání žaloby požadoval částku , částka, a do , datum, částku , částka, . Dále uvedl, že rozšiřuje žalobu o zaplacení úroku z prodlení.3. Soud usnesením ze dne , datum, připustil změnu žaloby na zaplacení částky , částka, a usnesením ze dne , datum, na celkovou částku , částka, .4. Soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10dní upřesnil žalobu, v jaké smyslu požaduje příslušenství, z jakých částek a od jakého data a do kdy, s tím, že pokud tak neučiní, soud nepřipustí rozšíření žaloby o příslušenství.5. Žalobce u jednání dne , datum, uvedl, že bylo ještě vedeno řízení ve věci , spisová značka, a dále předložil uplatnění nároku na náhradu škody ze dne , datum, adresované , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , Anonymizováno, . Ve svém podání, které soudu došlo dne , datum, žalobce uvedl, že požaduje ještě za ušlé výsluhové nároky a ztrátu na důchodu (, částka, + , částka, ), tato část nároku bude posouzena jako ztížení společenského uplatnění a od , datum, plyne úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky , částka, , k 10. srpnu 2023 tedy , částka, . Obdobně je úrok z prodlení počítán i u jednotlivých ušlých příjmů a plyne vždy den po splatnosti příslušného služebního příjmu. K dotazu soudu u jednání dne , datum, žalobce uvedl, že se jedná o rozšíření žaloby o zaplacení částky , částka, za výsluhové nároky a ztrátu na důchodu.6. Vzhledem k tomu, že rozšíření žaloby o zaplacení částky , částka, by si vyžádalo další objasňování, jak žalobce k uvedené částce dospěl, bylo by potřebné provádění dokazování, jedná se o spis z roku 2015, soud usnesením ze dne , datum, nepřipustil rozšíření žaloby o zaplacení této částky, stejně jako o zaplacení příslušenství, když žalobce kapitalizoval úrok z prodlení bez bližšího vysvětlení, přestože byl soudem vyzván, jak má příslušenství specifikovat.7. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalobce podal k Městskému soudu v Praze žalobu proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce do rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž byl žalobce propuštěn ze služebního poměru. Městský soud v Praze usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, přiznal odkladný účinek žalobě. Dne , datum, bylo žalobci doručeno oznámení ředitele , Anonymizováno, , adresa, IV. ze dne , datum, , kterým byl informován, že ode dne , datum, do rozhodnutí soudu o žalobě mu bude poskytnuta částka ve smyslu ust. § 124 odst. 8 o služebním poměru, tedy ve výši a struktuře služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou, v níž mu náležely přede dnem , datum, , a to po dobu do rozhodnutí služebního , Anonymizováno, . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j , spisová značka, -171 byla zrušena rozhodnutí ze dne , datum, a ze dne , datum, . Rozsudkem NSS ze dne 1.4.201 byla zamítnuta kasační stížnost. Přípisem ze dne , datum, požádal ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, ředitelku , Anonymizováno, , adresa, IV. o zvážení možnosti podat žádost o zjištění osobnostní způsobilosti žalobce. Závěry psychologa , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, . , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo shledáno, že žalobce není osobnostně způsobilým k výkonu služby v , Anonymizováno, dle zákona o služebním poměru. Tyto závěry byly na základě žádosti žalobce přezkoumány vedoucím psychologem , Anonymizováno, , který dne , datum, vydal závěr, že žalobce není osobnostně způsobilý k výkonu služby v , Anonymizováno, . Ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, rozhodl opětovně o propuštění žalobce podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona. Odvolání žalobce bylo zamítnuto rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla zamítnuta žaloba žalobce na zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozsudkem NSS ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, byla zamítnuta kasační stížnost žalobce. Žalobci byl zpětně od , datum, vyplacen služební příjem, a to v únoru 2014 a od uvedeného data docházelo k pravidelné měsíční výplatě služebního příjmu dle ustanovení § 124 odst. 8 zákona. Pokud příslušník podle posudku psychologa bezpečnostního sboru pozbyl osobnostní způsobilosti k výkonu služby podle zákona o služebním poměru musí být propuštěn, tato povinnost je stanovena obligatorně. Nelze tedy akt propuštění příslušníka považovat za skutečnost, která by zakládala vznik škody, neboť služební funkcionář konal svoji povinnost, stanovenou zákonem. Mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem tvrzené škody a nemajetkové újmy na straně žalobce neexistuje příčinná souvislost. Osobní příplatek, resp. jeho zvyšování i odměny jsou ze své povahy nenárokové složky služebního příjmu. Je na žalobci, aby tvrdil a také prokázal vznik újmy a příčinnou souvislost. Rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , kterým byla vyslovena nezákonnost žalovaná považuje za dostatečnou kompenzaci nemajetkové újmy uplatňované žalobcem. Nárok žalobce na materiální satisfakci není důvodný.8. Soud zjistil ze spisu , právnická osoba, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , že dne , datum, vedoucí odboru podal návrh na ověření osobnostní způsobilosti žalobce k výkonu služby z důvodu vzrůstajícího počtu zahájených řízení ve věcech služebního poměru pro podezření ze spáchání kázeňských přestupků policistou za nerespektování, neplnění pokynů nadřízených a pokynů státního zástupce. Dne , datum, žalobce požádal o převedení na jiné služební místo v jiné služební hodnosti z důvodu špatných osobních vztahů s nadřízenými. Dne , datum, byla podaná žádost o zjištění osobnostní způsobilosti. Dne , datum, Obvodní státní zástupkyně pro , adresa, se vyjádřila, že žalobce zpracovával věci na požadované úrovni a bez závažných pochybení. Rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, IV ve věcech služebního poměru ze dne , datum, byl žalobce odvolán ze služebního místa , Anonymizováno, a dnem , datum, ustanoven jako vrchní inspektor a zařazen do 6. tarifní třídy do 4. tarifního stupně. Dne , datum, vydala psycholožka , tituly před jménem, , jméno FO, , závěr, že žalobce není osobnostně způsobilý ve smyslu § 2 písm. c) vyhlášky č. 487/2004 Sb. o osobnostní způsobilosti, která je předpokladem pro výkon služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí psycholog , Anonymizováno, , Anonymizováno, , učinil závěr, že žalobce není osobnostně způsobilý k výkonu služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, byl podán návrh na propuštění žalobce ze služebního poměru příslušníka , právnická osoba, podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona č. 361/2003 Sb. Dopisem ze dne , datum, , bylo žalobci sděleno, že bylo zahájeno řízení ve věcech služebního poměru ve věci propuštění ze služebního poměru podle ustanovení § 42 odst. 1 písm.