29 C 113/2015-299 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Původní žalobce (, jméno FO, ) se žalobou ze dne , datum, domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k ve výroku I. uvedené nemovité věci. Návrh odůvodnil tím, že se žalovaným jsou podílovými spoluvlastníky předmětné nemovité věci, každý v rozsahu id ½. Dům byl postaven jeho dědem (, jméno FO, ) a panem Leipoldem, přičemž každý byl vlastníkem id. ½. Spoluvlastnický podíl nabyl dědictvím po matce. Žalovaný spoluvlastnický podíl zakoupil od pí. , jméno FO, . Žalobce dodal, že dům se skládá z předního a zadního objektu, mezi nimiž se nachází dvůr. Přístup do zadního objektu vede před dvůr, kam se prochází průchodem z předního objektu. Oba objekty mají samostatný vchod, přípojku vody a elektřiny, kanalizace je zčásti společná. Podotkl, že v předmětné nemovité věci užíval byt po dobu více než 50 let, zatímco žalovaný v domě nikdy nebydlel a pouze si upravil 2 místnosti, kde občas přespával. Žalovaný se od roku 2002 v domě nevyskytoval. O nemovitost nejevil zájem. Nezdržoval se na adrese svého trvalého pobytu a občas psal výhrůžné dopisy z , Anonymizováno, . Uzavřel, že vztahy mezi účastníky nejsou dobré a žalovaný proti žalobci vedl spor o zaplacení, včetně exekuce. Nemovitost byla zatopena při povodni, chátrá a je téměř neobydlená a pro postoj žalovaného nelze provádět potřebné opravy. Navrhl nejprve, aby nemovitou věc přikázal za náhradu do jeho vlastnictví. Následně změnil stanovisko a navrhl rozdělení, případně prodej věci.2. Poté, co soud zjistil, že spoluvlastnický podíl původního žalobce zakoupila žalobkyně (viz výpis z katastru nemovitostí čl. 173) rozhodl k návrhu původního žalobce o vstupu žalobkyně na jeho místo (viz usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).3. Žalobkyně ve shodě s původním žalobcem uvedla, že stav předmětné nemovité věci není dobrý s tím, že nechala vypracovat statický posudek a je třeba oprav. Podotkla, že se se žalovaným opakovaně pokoušela dohodnout, ale marně. Nabídla žalovanému možnost předání klíčů, kterou měl odmítnout. Zdůraznila, že případné reálné rozdělení nemovitosti by neodstranilo spory mezi účastníky, neboť přístup k tzv. zadnímu domu by musel být realizován přes průchod v předním domě a dvorní část vnitrobloku by musela být oběma nově vzniklými domy i nadále sdílena s ohledem na svou velikost a nutnost realizace přístup přes tento vnitroblok. Podotkla, že žalovaný nejeví o nemovitost zájem, nikdo jej v nemovitosti řadu let neviděl, neprovedl žádnou z kontrol, oprav, odstranění havarijního stavu a jednání o sanačních a záchranných pracech bojkotuje. Závěrem navrhla přikázat nemovitou věc do jejího vlastnictví oproti povinnosti vyplatit žalovanému náhradu za spoluvlastnický podíl. Ohledně ceny nemovitosti neměla výhrad proti znaleckému posudku, jehož vypracování soud v řízení zadal a zdůraznila, že je schopna žalovaného vyplatit.4. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že se spoluvlastníkem stal podle kupní smlouvy ze dne , datum, . Zmínil, že se v Obvody , adresa, narodil a má k němu vztah. Připustil, že vztahy s původním žalobcem nebyly dobré a vedli sporu řadu sporů. Podotkl, že mu původní žalobce i žalobkyně brání v užívání předmětné nemovitosti a na jeho úkor se obohacují. Zmínil, že původní žalobce dům pronajímal bez jeho souhlasu a inkasoval nájemné. Zdůraznil, že k devastaci nemovitosti docházelo v důsledku úmyslného jednání původního žalobce, který s ním nespolupracoval a musel zasáhnout stavební úřad. Poškozením domu mu měla vzniknout škoda. Dodal, že mu původní žalobce nepředkládal vyúčtování nákladů a hospodaření s domem, čímž mu bránil v podání daňového přiznání a odpisu nemovitosti. Navrhl, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno a nemovitá věc přikázána jemu oproti povinnosti vyplatit žalobkyni vypořádání poníženou o vnos žalovaného v rozsahu jeho investic do nemovitosti, znehodnocení nemovitosti zanedbanou údržbou a bezdůvodné obohacení žalobce.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující:6. Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , dále jen předmětná nemovitost (nesporné, ověřeno výpisem z katastru nemovitostí, čl. , Anonymizováno, a informací o pozemku, tvořícími přílohu Znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ).7. Soud vzal za prokázané shodná tvrzení účastníků (včetně původního žalobce) o tom, že mezi nimi panují neshody ohledně hospodaření s předmětnou nemovitou věcí. Nemohou se dohodnout na provedení oprav a nepřejí si ve spoluvlastnictví dále setrvat (nesporné)8. Z výzvy ze dne , datum, (čl. 28), , datum, (čl. 37), , datum, (čl. 38), a , datum, (čl. 135) soud zjistil, že žalovaný vyzýval opakovaně původního žalobce vydání dokladů o příjmech a výdajích předmětného domu za období , Anonymizováno, –2019, vydání klíčů od bytových, nebytových místností a vstupních prostor, včetně půdy.9. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný informoval původního žalobce, dne , datum, byla v předmětné nemovitosti provedena prohlídka za účelem pořízení fotodokumentace poškození konstrukcí nosných zdí a degradace obývacího pokoje v bytě ve IV podlaží.10. Z dopisu ze dne , datum, žalovaný vyzval původního žalobce zaplacení částky , částka, , coby nákladů na přestavbu nadstřešní části komínového tělesa z lícových cihel, včetně vyspárování zhotovení betonové krycí desky, svážení a vyvážení materiálu, za pomoci výškového dopravníku, lešení, včetně odvozu a likvidace suti a vyvložkování a frézování komínů a pořízení revizní zprávy.11. Z výzvy ze dne , datum, (čl. 167) soud zjistil, protože žalovaný vyzval původního žalobce i žalobkyni k předložení listin týkajících se hospodaření s předmětnou nemovitou věcí za období od , datum, do , datum, , zejména nájemních smluv, dokladu o příjmech a výdajích, hrazení služeb, dokladů o revizích, k vydání klíčů, peněžního deníku12. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že (zde) žalovaný se proti (zde) původnímu žalobci domáhal zaplacení ušlého zisku z nájmu bytu č. , hodnota, v předmětné nemovitosti za období od dubna , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, . (Zde) původnímu žalobci rozsudkem bylo uloženo zaplatit (zde) žalovanému částku , částka, s příslušenstvím. Soud vyšel ze závěrů rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , podle něhož (zde) původní žalobce uzavřel s , jméno FO, smlouvu o nájmu bytu v předmětné nemovité věci, kterou však soud posoudil jako neplatnou pro absenci souhlasu (zde) žalovaného, přičemž podle znaleckého posudku vypracovaného v řízení pod sp. zn. , spisová značka, činilo tržní nájemné , částka, měsíčně.13. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byl nahrazen souhlas (zde) žalovaného z uzavřením nájemní smlouvy mezi (zde) původním žalobcem a žalovaným, coby pronajímateli a paní , jméno FO, , co by nájemcem k bytu č. , hodnota, v předmětné nemovité věci na dobu určitou od , datum, do , datum, , s nájemným ve výši , částka, měsíčně, a zálohu na služby , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .14. Z protokolu o jednání ve věci Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že (zde) žalovaný se proti paní , jméno FO, domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, v předmětné nemovité věci. Při jednání dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen a schválen smír, jímž se (tam) žalovaná zavázala vyklidit byt č. , hodnota, v předmětné nemovité věci do , datum, a v téže lhůtě předat (zde) žalovanému dvoje klíče od bytu a 1 klíč od domu.15. Ze žaloby na vydání klíčů (čl. 79), rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a potvrzujícího rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, (zde) žalovaný se proti (zde) původnímu žalobci domáhal vydání kopie klíčů od předmětné nemovitosti a nákladů na pořízení kopie. Odvolací soud korigoval nesprávně závěry soudu prvního stupně s tím, že (zde) žalovaný má právo na vydání klíčů, a nedostatek jeho součinnosti při jejich převzetí má vliv toliko na jeho prodlení, avšak potvrdil zamítnutí žaloby s tím, že v mezidobí došlo ke změně spoluvlastníka a nebylo prokázáno, že by (zde) původní žalobce kopii klíčů měl nadále v držení. Je třeba zdůraznit, že i v této věci soud dospěl k závěru, že se (zde) žalovaný k soudu opakovaně bez řádné a včasné omluvy nedostavoval.16. Z informace o stav řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že (zde) žalovaný se proti (zde) žalobkyni domáhal vydání klíčů od předmětné nemovité věci. Obvodní soud pro , adresa, vyslovil svou místní nepříslušnost a spis byl postoupen Obvodnímu soudu pro , adresa, .17. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví odhad ceny a odhady nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, č.