30 C 415/2017-113 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku u prodlení. Důvodem uvedl, že je výlučným vlastníkem objektu č. p. , Anonymizováno, umístěného na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , to vše k. ú. , adresa, . Pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to vše k. ú. , adresa, jsou ve vlastnictví jiné osoby s tím, že objekt č. p. , Anonymizováno, není jejich součástí. Původně předmětnou budovu užíval dnes již zemřelý otec žalovaného pan , tituly před jménem, , Jméno žalovaného, , který dne , datum, uzavřel v postavení kupujícího se státním podnikem , právnická osoba, . v likvidaci v postavení prodávajícího kupní smlouvu, jejímž předmětem byla daná budova včetně obchodního zařízení umístěného v této budově. Návrh na povolení vkladu vlastnického práva kupujícího ve smyslu této kupní smlouvy tj. otce žalovaného byl zamítnut. Ve smyslu kupní smlouvy byla ke dni jejího podpisu zrušena nájemní smlouva ze dne , datum, , na základě které , tituly před jménem, , Jméno žalovaného, měl před tím právo užívat budovu č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, s tím, že do doby rozhodnutí katastrálního úřadu o vkladu měl , tituly před jménem, , Jméno žalovaného, právo ji užívat. Dle žalobce toto právo zaniklo ke dni pravomocného rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení vkladu, nejpozději však ke dni úmrtí otce žalovaného. Prodávající, tj. státní podnik , právnická osoba, . v likvidaci, byl dne , datum, vymazán z obchodního rejstříku. Dědicem zemřelého , Jméno žalovaného, se stal žalovaný, který užíval předmětnou budovu bez právního důvodu a odmítal ji vyklidit a odevzdat žalobci. Tím ze strany žalovaného došlo k bezesmluvnímu užívání, v důsledku kterého vznikl na straně žalovaného v neprospěch žalobce majetkový prospěch, čímž jsou naplněny podmínky vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Náhrada za bezdůvodné obohacení představující žalovanou částku z titulu bezesmluvního užívání této budovy č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, ze strany žalovaného je vypočtena za období ode dne , datum, do , datum, . Žalovaný nezaplatil žalobci žalovanou částku, a to ani zčásti. K žalovaným vznesené kompenzační námitce žalobce uvedl, že pohledávky uplatněné žalovaným k započtení nejsou vzájemně započitatelné a jsou promlčeny. Vedle toho tvrzené náklady na rekonstrukci představovaly toliko práce údržbové, nebylo-li by tomu tak, bylo by k nim třeba souhlasu vlastníka, o který žalovaný nikdy nepožádal, ani jej neobdržel.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že jeho otec , tituly před jménem, , Jméno žalovaného, s právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . v likvidaci, uzavřel kupní smlouvu o prodeji nemovitosti a kupní smlouvu o prodeji zařízení provozní jednotky, jejichž předmětem byl prodej budovy (obchodního pavilonu) č. p. , Anonymizováno, , ev. č. , Anonymizováno, v , adresa, , v k. ú. , adresa, spolu se zařízením tohoto objektu. Právní předchůdce žalovaného byl v době před uzavřením kupní smlouvy nájemcem předmětné nemovitosti. Právní předchůdce žalovaného doručil dne , datum, příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na povolení vkladu vlastnického práva k předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí. Příslušný katastrální úřad v řízení řádně nepokračoval a teprve dne , datum, vydal rozhodnutí, kterým řízení o tomto návrhu přerušil s tím, že pro provedení vkladu je třeba doložit další listiny. Toto rozhodnutí nebylo žalovanému nikdy doručeno do vlastních rukou, žalovaný jej získal až v roce 2010 z archivu katastrálního úřadu. Následně dne , datum, (tj. po téměř šesti letech) vydal příslušný katastrální úřad konečné rozhodnutí, kterým návrh na vklad vlastnického práva zamítl s odůvodněním, že předmětná nemovitost není v katastru nemovitostí evidována, projevy vůle účastníků tak nejsou dostatečně určité a srozumitelné, a proto nejsou splněny podmínky pro povolení vkladu vlastnického práva k předmětné nemovitosti ve prospěch právního předchůdce žalovaného. Kopii tohoto rozhodnutí žalovaný rovněž získal až v roce 2010. Žalovaný podal dne , datum, žalobu na určení vlastnického práva, která byla vedena u Obvodního soudu pro , adresa, . Rozsudkem tohoto soudu jakožto soudu prvního stupně ze dne , datum, bylo určeno vlastnické právo žalobce (, Jméno žalovaného, ) k předmětné nemovitosti. , jméno FO, základě odvolání žalovaného rozhodl v této věci Městský soud v , Anonymizováno, rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že se žaloba na určení vlastnického práva žalovaného k předmětné nemovitosti zamítá. Dále bylo žalovaným podáno dovolání, které Nejvyšší soud České republiky usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, odmítl. Žalovaný nejprve k nároku uplatněnému žalobcem namítá částečné promlčení žalované pohledávky. Žalovaný je přesvědčen, že nárok na zaplacení náhrady za tvrzené bezesmluvní užívání předmětné nemovitosti ve výši obvyklého nájemného za měsíce leden až říjen 2014 je s ohledem na datum podání žaloby promlčen. K samotnému právnímu nároku na vydání bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu ve výši , částka, s příslušenstvím uplatněnému žalobou žalovaný namítl, že na jeho straně ke vzniku bezdůvodného obohacení nedošlo, neboť předmětnou nemovitost užíval jakožto nájemce, neboť mu svědčí právo nájmu založené kupní smlouvou, neboť nebylo-li nikdy příslušným katastrálním úřadem rozhodnuto o vkladu vlastnického práva žalovaného nebo jeho právního předchůdce k předmětné nemovitosti, užíval žalovaný v příslušném období předmětnou nemovitost z titulu nájmu. Žalovaný je dále toho názoru, že uplatnění nároku na náhradu za tvrzené bezdůvodné obohacení je v rozporu s dobrými mravy, když žalobce požaduje finanční plnění za vadný právní stav, který sám, resp. jeho právní předchůdce, způsobil. Žalobce způsobil vadný právní stav porušením povinnosti, neboť měl zajistit, aby předmětná nemovitost byla po svém vzniku zapsána do evidence katastru nemovitostí. Ačkoliv si měl právní předchůdce žalobce jakožto subjekt, od kterého lze oprávněně očekávat, že bude více než jiné osoby při správě svého majetku plnit zákonné povinnosti, být velmi dobře vědom této právní vady, uzavřel s právním předchůdcem žalovaného kupní smlouvu, na jejímž základě mělo dojít k převodu vlastnictví předmětné nemovitosti. Zatížení předmětné nemovitosti touto právní vadou fakticky způsobilo nemožnost naplnění důvodu uzavření kupní smlouvy, tj. převodu vlastnictví. Postup žalobce, který zastupuje stát, v případě žalovaného, kdy de facto zneužitím nedůslednosti ve vedení katastru nemovitostí nedošlo k zapsání vlastnického práva právního předchůdce žalovaného k předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí a žalobce po něm nyní v rozporu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení bezdůvodného obohacení, je porušením zásady dobrých mravů, neboť nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, zároveň nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který sám vyvolal. Jednání žalobce je nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy, jestliže právní předchůdce žalobce porušením své právní povinnosti vyvolal protiprávní stav, jehož si byl vědom a následně jej v neprospěch žalovaného jako druhé smluvní strany kupní smlouvy uplatnil v řízení před soudem, jednal nepoctivě a takové jednání by nemělo požívat právní ochrany. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení pak nelze vycházet pouze z pravděpodobných veličin a subjektivních hodnot. Konečně pak žalovaný uplatnil kompenzační námitku proti žalobnímu nároku, kdy uvedl, že mu nebyla vrácena kupní cena nemovitosti ve výši , částka, , kdy toto plnění představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobce. Dále pak uvedl, že v nemovitosti v letech 2010 až 2016 provedl rekonstrukční práce, čímž se žalobce též obohatil na úkor žalovaného, a to ve výši žalovaným vynaložených investic v celkové výši , částka, , kdy tuto pohledávku též započítává proti pohledávce žalobní.3. Soud ve věci nejprve rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž žalobu zamítl. K odvolání žalobce pak byl tento rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, kdy odvolací soud vyslovil pro soud prvého stupně závazný právní názor, že na soudu I. stupně bude, aby posoudil důvodnost uplatněné námitky promlčení, a dále se zabýval výší nároku, která je mezi účastníky sporná.4. Provedeným a na základě pokynu odvolacího soudu doplněným dokazováním soud zjistil následující skutkový satv,5. Žalobce je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (výpis z , Anonymizováno, ).6. , právnická osoba, . v likvidaci, a pan , Jméno žalovaného, , uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl obchodní pavilon v , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , ev. č. , Anonymizováno, za sje