4 C 390/2020-254 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení ve výroku uvedených pozemků, neboť tvrdil, že je výlučným vlastníkem následujících pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, :• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 404 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 65 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 64 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 707 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 166 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 182 m2• č. parc. , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 302 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 14 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 43 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 11 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 7 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 3097 m2, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, .Na pozemcích č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (a zároveň na dvou pozemcích jiných vlastníků, a to č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ) se nachází montovaná hala (dále jen „, jméno FO, “), jejíž nosnou část tvoří ocelová konstrukce, když sloupy této konstrukce jsou kotveny do železobetonových patek. Obvodový plášť a střešní krytinu , jméno FO, tvoří profilovaný hliníkový plech. V obvodových stěnách , jméno FO, jsou umístěna plechová vrata. Takřka po celém svém obvodu jsou plechové stěny , jméno FO, opatřeny ještě dřevěnou trámovou konstrukcí (natřenou zelenou barvou) jdoucí zhruba do dvojnásobné výšky nad samotné plechové stěny , jméno FO, . , jméno FO, je žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Žalovaná , jméno FO, užívá, mimo jiné i ke konání veřejně přístupných akcí, k účasti na nichž vybízí veřejnost reklamní cedule umístěné na objektu , jméno FO, . Umístěním , jméno FO, na zmíněných pozemcích je žalobci jako výlučnému vlastníkovi těchto pozemků zcela znemožněno jakékoli jejich využití. Žalovaná nedisponuje žádným občanskoprávním titulem, který by ji opravňoval k užívání pozemků ve vlastnictví žalobce. Žádný právní titul žalovaná nenabyla ani od svého právního předchůdce (pokud jde o vlastnictví , jméno FO, ) společnosti , právnická osoba, ., ani od žalobce (v letech 2011–2014 byla vedena mezi žalovanou a žalobcem korespondence, v níž bylo o možném zřízení užívacího titulu k pozemkům pod , jméno FO, (a v jejím okolí) jednáno, ovšem bezvýsledně. Navíc, pokud jde o jednotlivé kupní smlouvy, kterými vlastnictví , jméno FO, postupně nabývali jednotliví právní předchůdci žalované (tj. kupní smlouvy z r. 1994, 1995, 2000), tyto smlouvy ve všech případech obsahovaly výslovná ustanovení, dle nichž „pozemky, na nichž je hala umístěna, nejsou předmětem kupní smlouvy, protože prodávající není jejich vlastníkem.“ Podstatné je, že v řízeních, která jsou vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , a v nichž se žalobce vůči žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v ekvivalentu obvyklého nájemného za užívání pozemků ve vlastnictví žalobce, na nichž je umístěna , jméno FO, (č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) bez právního důvodu, žalovaná v rámci lhůty pro koncentraci řízení neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy k tomu, že by jakýmkoli občanskoprávním titulem k umístění , jméno FO, na těchto pozemcích disponovala. V pravomocně skončeném sporu, který byl veden nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , se pak žalovaná vůči žalobci domáhala určení, že je vlastníkem (na základě tvrzeného údajného vydržení) pozemků, na nichž je umístěna , jméno FO, (č. parc. , Anonymizováno, ). Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem, kterým tento žalobní návrh zamítl s odůvodněním, že bylo prokázáno, že „společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s.r.o. ani žádný z jejích právních předchůdců předmětné pozemky, nacházející se pod budovou , jméno FO, , vydržet nemohli, neboť nemohli být v dobré víře, že jsou jejich vlastníky.“ Městský soud v , Anonymizováno, jako soud odvolací pak usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby učiněného společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s.r.o. jako žalobcem v průběhu odvolacího řízení. Žalobce dále v žalobě tvrdil, že , jméno FO, je z pohledu práva věcí movitou, neboť se jedná se o montovanou halu, tj. její ocelová konstrukce není celistvé povahy, nýbrž je tvořena smontováním (sešroubováním) jednotlivých dílů. Skutečnost, že jde o montovanou halu, navíc plyne ze dvou rozhodnutí vydaných ve vztahu ke stavbě , jméno FO, příslušnými stavebními úřady v 90. letech. Jakožto montovaná stavba je , jméno FO, věcí, kterou lze přenést (po rozebrání montované ocelové konstrukce a po přerušení kotvení sloupů této konstrukce) z místa na místo bez porušení její podstaty a je tedy ve smyslu ust. § 498 odst. 1 věta druhá zák. č. 89/2012 Sb. a contrario věcí movitou. Uvedenému závěru nebrání ani okolnost, že sloupy ocelové konstrukce , jméno FO, jsou kotveny do železobetonových patek, jelikož těmito patkami jsou spojeny se zemí pouze jednotlivé sloupy, tj. nejde o pevný základ, kterým by byla stavba spojena se zemí jakožto celek, resp. po celém svém obvodu. Kotvení sloupů železobetonovými patkami je stavebně technicky „přerušitelné“ a proto je , právnická osoba, přemístitelnou z místa na místo bez porušení její podstaty. Závěr, že by se v případě , jméno FO, mělo jednat o nemovitou věc (jak tvrdí žalovaná), nelze dovozovat ani ze skutečnosti, že , jméno FO, bylo (v roce 2002) k žádosti jejího vlastníka přiděleno číslo popisné, a stejně tak ani ze skutečnosti, že , jméno FO, byla (v roce 2005) k návrhu jejího tehdejšího vlastníka zapsána jako stavba do katastru nemovitostí (a je takto zapsána doposud). Platí totiž, že pro posouzení, zda jakákoli konkrétní stavba je z pohledu občanského práva věcí movitou či nemovitou, jsou rozhodná jedině kritéria stanovená občanským zákoníkem jakožto soukromoprávním předpisem upravujícím otázku, co je podle práva považováno za věc movitou, resp. nemovitou. Pokud určitá konkrétní stavba dle těchto (soukromým právem stanovených) kritérií nemovitostí není, pak samotná skutečnost, že katastrální úřad provedl vklad práva k této stavbě (jakožto k údajné nemovitosti) do katastru nemovitostí, z ní nemovitost nečiní Na posouzení, zda , jméno FO, je věcí movitou či nemovitostí, nemá vliv ani to, zda , jméno FO, je či není považována za stavbu v rozhodnutích vydaných ve stavebním řízení. Dle konstantních závěrů judikatury platí, že „skutečnost, že se jedná o stavbu ve smyslu stavebního zákona, nevypovídá nic o tom, zda jde o nemovitost, či věc movitou.“ Z uvedených důvodů se proto žalobce domáhal vyklizení pozemků uvedených v žalobě spočívající v odstranění , jméno FO, jakožto movité věci z těchto pozemků (primárním žalobním návrhem). Prostor, kde je umístěna samotná , jméno FO, , spolu s bezprostředně přiléhajícími pozemky, je oplocen (rovněž bez existence souhlasu či jakéhokoli občanskoprávního titulu ze strany žalobce) plechovou ohradou vysokou cca 2 m, a to takovým způsobem, že pozemky č. parc. , Anonymizováno, , část parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, jsou žalobci zcela nepřístupné. Z fotografií pořízených z několika možných průhledů v oplocení se na shora uvedených pozemcích (tedy v prostoru uvnitř plochy obehnané plechovou ohradou) nachází jednak zaparkované automobily a reklamní cedule s nápisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ umístěné na kovové konstrukci (č. parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jednak jakási skládka různých movitých věcí (č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , část č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a zčásti také zmíněná plech