10 C 143/2023-135 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 650 000 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě Smlouvy o partnershipu se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, investovala finanční prostředky za účelem jejich zhodnocení. Za společnost , právnická osoba, jednal , jméno FO, , který byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, shledán vinným ze zvlášť závažného zločinu podvodu, když ve výrokové části byl vymezen i úmysl pana , jméno FO, , který jednal už od samého počátku s vědomím, že slibované finanční transakce na mezinárodních investičních trzích v plném rozsahu neuskuteční, což představuje lstivé jednání. Z obsahu předmětného rozsudku se žalobkyně dozvěděla, že , jméno FO, z jím výlučně ovládaného účtu společnosti , právnická osoba, namísto jejich sjednaného zainvestování na mezinárodních investičních trzích tyto částečně přeposlal i na výlučný bankovní účet žalované, která s nimi dále dle své vůle nakládala. , jméno FO, je bývalým manželem žalované, s ním má dvě nezletilé děti. Žalobkyně dne , datum, na účet společnosti , právnická osoba, zaslala nejprve částku , částka, (připsány na účet , datum, ). Část z nich v lednu 2012 ve dvou platbách v celkové výši , částka, přeposlal , jméno FO, na jím výlučně ovládaný účet a dne , datum, a , datum, zaslal z tohoto účtu finanční prostředky v celkové částce , částka, ve prospěch výlučného účtu žalované. Dne , datum, poslala žalobkyně na účet společnosti , právnická osoba, částku ve výši , částka, , která byla připsána dne , datum, . Následně , datum, , jméno FO, přeposlal ve dvou platbách v celkové výši , částka, na jím ovládaný účet. Dne , datum, byla ve prospěch účtu žalované zaslána částka , částka, . Prostředky na účtu žalované byly využity zejména pro nákupy oblečení a potravin, kino, drogerie, léky a výběry v hotovosti po , částka, . Z finanční prostředků žalobkyně došlo k bezdůvodnému obohacení žalované přes její výlučný bankovní účet. I když rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, bylo , jméno FO, uloženo uhradit žalobkyni částku , částka, , tato byla přiznána z titulu náhrady škody. , jméno FO, se zdržuje na neznámém místě, žalobkyni dosud nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně se po žalované uplatňuje nárok z titulu bezdůvodného obohacení a v tomto směru je připuštěna konkurence nároků.2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že na ztrátě finančních prostředků žalobkyně se podílel výhradně , jméno FO, . Žalovaná v celé věci vystupovala jako svědkyně. Žalovaná se na podvodech svého bývalého manžela nijak nepodílela. Pokud , jméno FO, na účet žalované posílal finanční prostředky na vedení společné domácnosti, přijala je od něj v dobré víře. Žalovaná dle pokynů , jméno FO, finanční prostředky posílala zpět na jeho účet nebo jím označený účet nebo vybírala hotovost v bankomatech, kterou mu pak předala. Žalovaná v roce 2013 dosáhla příjmu , částka, . Rozhodná doba pro kterou byl , jméno FO, odsouzen je ohraničena od , datum, do , datum, . Žalovaná namítla promlčení. O skutečné činnosti , jméno FO, se dozvídala až zpětně při komunikaci s orgány činnými v trestním řízení. Věřila, že podniká legálně. S , jméno FO, se rozvedla a není s ním v žádném kontaktu. Nehradí jí žádné výživné na děti, pobírá náhradní výživné a příspěvek na bydlení v nájemní bytě. Žalovaná nevlastní žádný majetek.3. Ze společenské smlouvy soukromého investičního fondu , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu se společností , právnická osoba, , za kterou jednal , jméno FO, . Účelem společnosti je investovat svá aktiva do akcií, dluhopisů, mimoburzovních transakcí a finančních nástrojů obchodovaných na burze ve prospěch Společníků z finančního a vzdělávacího hlediska, při uplatňování základních zásad a metod řádných investičních postupů. V článku XXVI. bylo uvedeno, že soukromý investiční fond , právnická osoba, je vystaven řadě rizik a není vhodný pro všechny investory. Investoři by měli před investicí pečlivě zvážit investiční cíle, rizika, poplatky a výdaje fondu. Fond sám o sobě nepředstavuje vyvážený investiční program. Investice do podílů Fondu může zahrnovat určité náklady a rizika. Alternativní investiční strategie je vystavena řadě rizik a není vhodná pro všechny investory. Investování do alternativních investic je určeno pouze zkušeným investorům s potřebnými znalostmi, kteří jsou ochotni nést vysoké ekonomické riziko spojené s takovou investicí. Investoři by měli před provedením investice pečlivě prověřit a zvážit potenciální rizika. Určitými riziky může být ztráta celé investice nebo její podstatné části v důsledku využití pákového efektu. Výkonnost v minulosti není zárukou budoucích výsledků. Ze sdělení České národní banky ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, a společnost , právnická osoba, neměli oprávnění na území České republiky nabízet nebo poskytovat investiční služby definované v § 4 zák. č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu.4. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, soud zjistil, že dne , datum, policie zahájila úkony trestního řízení ve věci společnosti , právnická osoba, ., neboť je odůvodněn závěr, že mohl být spáchán zločin zpronevěry. Z Úředního záznamu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná před policií vypověděla, že se zná s , jméno FO, od roku 2007. Poznali se v USA. Manžel jí po celou dobu tvrdil, že se zabývá obchodováním na burze. Po celou dobu neměl nějakou jinou stálou práci. Nic bližšího jí však nesdělil, vždy jí i své rodiče odbyl, že by tomu stejně nerozuměli. Manžel jí požádal, zda by nemohl na její účet u mBank zaslat nějaké peníze. Konkrétně jí řekl, že jí pošle na účet nějaké peníze a že mu to potom převede. Nic víc jí k tomu neřekl. Peníze, které došly na její účet mu vždy převedla na jeho účet vedený u ČSOB a.s. Někdy peníze vybrala v hotovosti a předala mu je. Přesný předmět podnikání manžela po celou dobu manželství nevěděla. O tom, že má nějaké problémy v podnikání se dozvěděla až v roce 2015. Z Protokolu o výslechu svědka ze dne , datum, soud zjistil, že měli po celou dobu oddělené finance. , jméno FO, platil nájemné plus poplatky a ona platila vše ostatní. Na přelomu let 2011 a 2012 se přestěhovali do většího pronájmu v , adresa, , jednalo se o byt 5kk. , jméno FO, si pronajal vůz BMW. Když se ho ptala, jak si tyto věci může dovolit, řekl jí, že má systém, který funguje a že našel lidi, kteří budou investovat. Tak to bylo až do roku 2015, kdy za ní přišli lidé, kteří jim pronajali byt a řekli jí že dluží nájem za půl roku. Tento dlužný nájem uhradila, a to včetně dalších dluhů. Celkem takto zaplatila asi , částka, . Z usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že policie zahájila trestní stíhání , jméno FO, , jako obviněného ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle ustanovení § 209 odst. 1,5písm. a) trestního zákoníku. V odůvodnění usnesení je mimo jiné uvedeno, že analýzou účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . jehož majitelkou je , jméno FO, , manželka , jméno FO, , bylo zjištěno, že finanční prostředky, které , jméno FO, na tento účet převedl z účtu č. , č. účtu, byly přeposlány na účet č. , č. účtu, vedený u ČSOB a.s. jehož jediným majitelem je , jméno FO, , část prostředků byla použita na běžné rodinné výdaje, zdrojem financí na tomto účtu nebyly jen finanční prostředky odčerpané z účtu z , právnická osoba, , ale příjmy majitelky účtu , jméno FO, . K věci byla vyslechnuta , jméno FO, , která uvedla, že s , jméno FO, se poznala v USA v roce 2000, kdy on pracoval jako uklízeč v obchodě. Žili spolu asi rok. V roce 2006 jí volali jeho rodiče, když už byla v Praze, s tím, že , jméno FO, je ve vězení. Z úředního záznamu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla vyrozuměna o možnosti prostudovat trestní spis. Uvedla, že už právníky nemá, že je neplatí. Ze záznamů o prostudování spisu soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a dne , datum, se žalobkyně nedostavila k prostudování spisu. Z výpovědi žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že z policejního spisu, když si najala právníky, kteří se byli podívat do spisu, viděli pohyby, výpisy z , právnická osoba, . Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že obžalovaný uprchlý , jméno FO, byl uznán vinným, že jako zástupce společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, , na různých místech v České republice včetně Prahy nejméně v období od , datum, do , datum, sám či prostřednictvím , jméno FO, pod záminkou výhodného zhodnocení jejich peněžních vkladů investováním do akcií, dluhopisů a burzovních finančních instrumentů na mezinárodních investičních trzích vylákal postupně od poškozených mimo jiné žalobkyně peněžní prostředky, přičemž od počátku jednal s vědomím, že takové finanční transakce na mezinárodních investičních trzích v plném rozsahu neuskuteční, že vylákané peníze ve větším rozsahu použije pro svou osob