10 C 170/2024-37 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 323 388,25 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru. Na základě, které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 346 571 Kč. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky s úvěru ve výši 13,99% a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátky byl žalovaný povinen platit také úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši aktuálního sazebníku, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Protože žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, banka jej několikrát písemně upozornila, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaný dluží na jistině úvěru částku 323 388,25 Kč ( zůstatek úvěru ve výši 309 911,15 Kč + neuhrazené úroky z úvěru ve výši 13 477,10 Kč), na úrocích z prodlení kapitalizovanými ke dni postoupení pohledávky ve výši 14 051,90 Kč.2. Žalovaný se k věci se nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tedy jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.3. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši , částka, . Tento údaj banka ověřila na základě doloženého daňového přiznání za poslední zdaňovací období. Dále banka ověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti v aktivním insolvenčním řízení, informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku, neměl záznam o exekučním řízení, záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje , částka, a nájemné , částka, . Banka stanovila výdaje za užití ekonomického modelu na částku 14 573 Kč. V době úvěrové žádosti měl žalovaný úvěr se splátkou 7 500 Kč a kontokorentní úvěr s limitem 50 000 Kč a s orientační splátkou 1 500Kč. V rámci úvěrové žádosti byly úvěry zkonsolidovány a splátka nového úvěru činila 7 897 Kč. Žalovanému po odečtení splátkového zatížení od příjmů zbylo 14 919 Kč k pokrytí životních nákladů.4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru. Jejím předmětem bylo poskytnutí peněžitých prostředků žalovanému ve výši 346 571 Kč s tím, že celková splatná částka bude 495 863 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr platit v 63 splátkách po 7 897 Kč vždy v 20.den každého kalendářního měsíce. První splátka bude zaplacena , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,99% ročně a RPSN ve výši 15,65%. Dále si sjednali cenu za vyřízení úvěru ve výši 3 465 Kč, cenu za vedení splátkového účtu a cenu za zřízení a provádění inkasa.5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, banka vyzvala žalovaného k úhradě částky 24 969 Kč nejpozději do , datum, s tím, že pokud tak neučiní budou po něm požadovat splacení celého úvěru ve výši 314 436 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti soud zjistil, že banka dopisem ze dne , datum, zesplatnila úvěr, dluh k tomuto dni činil 319 693 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena právním předchůdcem žalobce, přičemž z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu dále vyplývá, že žalovaný byla o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn.7. Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby písemné upomenut k uhrazení dlužné částky, a to nejpozději do , datum, . Současně byla upozorněna na to, že pokud dlužnou částku v dodatečně stanové lhůtě neuhradí, bude žalobkyně nucena její zaplacení vymáhat soudní cestou.8. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobci dlužnou částku, byť částečně uhradil.9. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Před uzavření smlouvy si právní předchůdce žalobce vyžádal od žalovaného informace nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti, ty byly ověřeny podle dokumentů předložených žalovaným, přičemž na základě jejich vyhodnocení dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že žalovaný je schopen spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžité prostředky v celkové výši 346 571 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit včetně úroku z úvěru a poplatků tj. celkovou částku 495 863 Kč. V rozporu se svým závazkem, tak však žalovaný neučinil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce. Žalovaný dluží na jistině úvěru a úroku částku 323 388,25 Kč.10. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2398 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak měsíc ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná ustanovení, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, záležející v posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byly na základě smlouvy poskytnuty peněžité prostředky ve výši 346 571 Kč. Ty se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v celkové částce 495 863 Kč, a to v celkem 63 splátkách po 7 897 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když neuhradil smluvené splátky řádně a v čas. Banka proto dluh zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla následně platně postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O tomto postoupení byl žalovaný písemně vyrozuměn, avšak žalobci k dnešnímu dni na dlužné částce ničeho neuhradil. Soud tak uzavírá, že ze shora uvedených důvodů, žalobě co do požadavku na zaplacení 323 388,25 Kč vyhověl a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.21. Pokud jde o požadované příslušenství, soud uzavírá, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, je v souladu se smluvními ujednáními povinen zaplatit žalobci úrok z dlužné jistiny 13,99% ročně, a to od , dat