10 C 189/2023-68 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s tím, že dne , datum, na benzinové pumpě , Anonymizováno, v , adresa, byl způsobem nepřiměřeným situaci fyzicky napaden policií, došlo ke zhmoždění a natažení krční páteře a distorzi v levém ramenním a loketním kloubu, které si následně vyžádalo operaci. I přes provedenou operaci toto zranění zanechalo dlouhodobé následky. Na bolestném požadoval částku , částka, , na ztížení společenského uplatnění částku , částka, , na dlouhodobých následcích , částka, , na náhradě za ztrátu nároku na vyplacenou nemocenskou za 2 roky , částka, , na cestovném částku , částka, a na zdravotních nákladech částku , částka, .2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že dne , datum, v cca 7:30 hodin při provádění běžné hlídkové činnosti v , adresa, autohlídka spatřila vozidlo s připojeným vozíkem, které vyjelo z parkoviště OD , Anonymizováno, na , adresa, , aniž by řidič tohoto vozidla respektoval dopravní značku , Anonymizováno, a tím porušil ust. § 4 písm. b) a c) a § 22 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, čímž se stal podezřelým z přestupku v dopravě. Policejní hlídka se proto rozhodla provést kontrolu a spustila na služební vozidle , Anonymizováno, s nápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Řidič zajel k čerpací stanici , Anonymizováno, , kde zastavil u stojanu č. , hodnota, a začal čerpat pohonné hmoty. Služební vozidlo policie zastavilo hned za přívěsným vozíkem. Po vystoupení ze služebního vozidla policisté přistoupili k řidiči a vyzvali ho k předložení dokladů a sdělili mu, že je podezřelý z přestupku v dopravě. Na to začal žalobce policistům spílat, že jej buzerují, že jsou „borci“ co mají , částka, měsíčně apod. Po dotankování pohonných hmot si žalobce sedl na sedadlo řidiče, přičemž vůči policistům používal hrubé výrazy a na jejich výzvy k zanechání protiprávního jednání nereagoval a na opakovanou výzvu k předložení dokladů uvedl: „Počkej do píči, ty kokote“. Na výzvy „Jménem zákona“, aby zanechal protiprávního jednání a slovního napadání policistů, jinak bude použito donucovacích prostředků, žalobce uvedl: „Komu vyhrožuješ, ty píčo“. Mezitím předal policistů svoje osobní doklady. Když byl vyzván k vystoupení z vozidla, žalobce řekl policistům: „Ty mě budeš vyhrožovat… běžte fakt do prdele“. Vzhledem k tomu, že hrozila důvodná obava, že žalobce bude ve svém protiprávním jednání pokračovat, přitom žalobce neuposlechl výzvy „Jménem zákona“, použili policisté za aktivní obrany žalobce donucovací prostředky, konkrétně hmaty a chvaty a slzotvorný prostředek, což vedlo k násilnému vytažení žalobce z vozidla. Vzhledem k tomu, že se aktivně bránil nasazení pout, byl policisty položen na zem, kdy byla žalobci i přes jeho aktivní odpor nasazena pouta. Vzhledem k tomu, že byl žalobce při zákroku zraněn, byla na místo zákroku přivolána , Anonymizováno, , přičemž posádka rozhodla o převozu žalobce do , právnická osoba, na ošetření. Žalobce byl ošetřen a byly mu odebrány biologické vzorky a poté byl odvezen na služebnu k provedení dalších úkonů a v 10:30 hodin byl propuštěn. Nadřízeným služebním funkcionářem bylo provedeno vyhodnocení použití donucovacích prostředků vůči žalobci jako oprávněné a přiměřené. O použití donucovacích prostředků byl vyrozuměn státní zástupce. Žalobce požadoval podání stížnosti na postup zakročujících policistů. Stížnost žalobce byla vyhodnocena jako nedůvodná, když se provedeným šetřením nepotvrdilo, že by některý ze zakročujících policistů porušil základní povinnosti stanovené zákonem o Policii ČR a nebyly shledány nedostatky v tvrzeném nevhodném chování a nesprávném úředním postupu. Žalobce následně podal trestní oznámení na policisty a po provedeném šetření policejní orgán , Anonymizováno, věc uložil, neboť po vyhodnocení věci zkonstatoval, že způsob provedení služebního zákroku vůči žalobci je možno považovat za přiměřený a prověřováním věci nebylo prokázáno, že by některý ze zasahujících policistů překročil svoji pravomoc. Pokud jde o požadovanou náhradu na ztrátu nároku na vyplacenou nemocenskou, tak žalobci vzniknout nemohla, žalobce byl v době vzniku zranění na rodičovské dovolené. Žalobce nedoložil, že se zúčastnil předepsaných rehabilitací, a nepředložil ani žádný doklad o úhradě za obstřiky. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy z titulu obecné odpovědnosti státu je nesprávný úřední postup, který zde chybí. Policisté postupovali při předmětném služebním zákroku zcela v souladu s právními předpisy.3. Ze spisu Krajského ředitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje, odboru vnitřní kontroly sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, a to z Návrhu na vyřízení stížnosti ze dne , datum, , že odbor vnitřní kontroly po provedeném stížnostním šetření shledal stížnost žalobce jako nedůvodnou, že policisté , Anonymizováno, , adresa, postupovali zcela v souladu s ust. § 10 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , když při výkonu služby zjistili možné podezření ze spáchání přestupku v dopravě, kterého se mohl dopustit žalobce tím, že nerespektoval dopravní značku , Anonymizováno, na výjezdu z parkoviště OD , Anonymizováno, na , adresa, . Za využití zvláštního výstražného světelného zařízení současně se světelným signálem , Anonymizováno, dali policisté znamení k zastavení vozidla. Žalobce však nerespektoval světelný pokyn k zastavení a pokračoval s vozidlem na benzínovou čerpací stanici , Anonymizováno, . Zde byl dojet policisty, kteří po vystoupení z vozidla přistoupili k žalobci a toho zákonným způsobem vyzvali k předložení dokladů potřebných k řízení motorového vozidla. O právních důvodech provedení úkonu byl žalobce poučen. Žalobce na zákonnou výzvu reagoval vulgárními výrazy „počkej do piči, ty kokote“, čímž se dopustil přestupku proti veřejnému pořádku dle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích. Žalobce byl opakovaně policisty poučen dle ust. § 13 zákona o , Anonymizováno, o tom, že v případě, že bude nadále pokračovat ve svém protiprávním jednání spočívajícím ve slovním znevažování úkon provádějících policistů, bude zajištěn dle ust. § 26 odst. 1, písm. f) zákona o , Anonymizováno, . Dále byl vyzván dle ust. § 114 zákona o , Anonymizováno, k upuštění od svého protiprávního jednání. Na opakovanou výzvu a poučení reagoval žalobce slovy: „komu vyhrožuješ pičo“. Jelikož žalobce přes opakovanou výzvu a poučení neupustil od svého protiprávního jednání a dále slovně znevažoval přítomné policisty, byl vyzván k vystoupení z vozidla. Na tuto výzvu reagoval slovy „ty mě budeš vyhrožovat, kurva běžte do prdele fakt“. Po marné výzvě o upuštění od protiprávního jednání s výstrahou, že bude použito donucovacích prostředků, přistoupili policisté k použití donucovacích prostředků podle ust. § 52 písm. a, b, q) zákona o , Anonymizováno, , což jsou hmaty, chvaty, údery a kopy, slzotvorný prostředek a pouta. Ze zajištěného obrazového záznamu z kamerového systému čerpací stanice je patrno, že se žalobce aktivně bránil vytažení z motorového vozidla držením za volant vozidla a snahou položit horní část svého těla na sedadlo spolujezdce. Žalobce sám v podání vysvětlení uvedl, že se chytil volantu, kdy ho nemohli vytáhnout z auta. Po vytažení žalobce z vozidla se žalobce bránil nasazení pout, přičemž se chytil pravou rukou střešního nosiče svého vozidla. Z důvodu nutnosti dokončení zákroku a překonání odporu, byl žalobce uchopen policistou kolem krku a sveden na zem, kde se opětovně aktivně bránil dokončení zákroku. Z vyjádření ošetřujícího lékaře , právnická osoba, vyplývá, že žalobce utrpěl poranění spočívající v podráždění spojivek očí, zhmoždění a natažení krční páteře, zhmoždění hrdla-hrtanu a distorzi v levém ramenním a loketním kloubu. S tím, že byl omezen v obvyklém způsobu života (bolesti krční páteře, bolesti levé horní končetiny s nutným klidem), bez trvalých následků. Z Úředního záznamu o použití donucovacího prostředku ze dne , datum, , že byly proti žalobci použity donucovací prostředky, o kterých byl vyrozuměn npor. , tituly před jménem, , jméno FO, . Použití donucovacích prostředků bylo vyhodnoceno jako oprávněné a přiměřené O použití donucovacích prostředků byl vyrozuměn státní zástupce. Z Úředního záznamu o zajištění osoby, že žalobce byl od 7:34 hodin do 10:30 zajištěn. Z rozhodnutí o eskortě, že žalobce byl dne , datum, v 8:05 hodin převezen z , právnická osoba, do , Anonymizováno, , adresa, . Z Protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření, že dne , datum, byl lékařsky vyšetřen. Z kamerového záznamu z benzínové čerpací stanice , Anonymizováno, , že v 7:30 hodin přijel žalobce vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, s přívěsným vozíkem k čerpacímu stojanu číslo , hodnota, , hned za ním přijelo služební vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zapnutým výstražným světelným zařízením a zapnutým nápisem , Anonymizováno, . Žalobce začal tankovat pohonné h