10 C 191/2023-79 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení s tím, že dne , datum, žalobce uzavřel se žalovanou kupní smlouvu na , zboží, . Na předmětném zboží se vyskytla vada, která se projevila vytržením těsnění displeje při běžném užívání notebooku. Předmětná vada byla reklamována dle pokynů žalované u servisního partnera , Anonymizováno, . dne , datum, , kde bylo zboží po dobu 24 dnů. Dne , datum, bylo zboží reklamováno přímo u žalovaného a dne , datum, přišel od žalovaného cenový návrh na opravu vady. Reklamace byla jak , Anonymizováno, ., tak žalovaným zamítnuta z důvodu, že se jedná o mechanické poškození. Dne , datum, bylo žalovanému zasláno odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou.2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že , Anonymizováno, . nebyl dne , datum, smluvním partnerem žalovaného. , Anonymizováno, . je autorizovaným servisem pro výrobky značky , Anonymizováno, a vadu označil za kosmetickou a reklamaci zamítl. Dne , datum, žalobkyně uplatnila práva z vadného plnění přímo u žalovaného. Vzhledem k tomu, že reklamace proběhla až po 2 letech od nákupu, žalovaný reklamaci považoval za žádost o tzv. pozáruční servis. Žalovaný notebook zaslal na posouzení dalšímu autorizovanému servisu značky , Anonymizováno, , který posoudil vadu jako mechanické poškození a nabídl žalobkyni pozáruční opravu. Žalobkyně nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit. Pokud žalobkyně tvrdí, že se jednalo o vadu materiálu, je na žalobkyni, aby vadu materiálu prokázala. I kdyby žalobkyně vadu prokázala, samotná vada nemá na funkčnost notebooku vliv.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně zakoupila u žalovaného , Anonymizováno, dne , datum, za částku , částka, . Z Protokolu o opravě soud zjistil, že dne , datum, převzal , Anonymizováno, . notebook jako záruku , Anonymizováno, . Dne , datum, byl notebook předán , jméno FO, s tím, že se jedná o kosmetickou vadu a na ní se záruka výrobce nevztahuje. Výstupní diagnostický test , Anonymizováno, ) bez závad. Z Přejímky opravy soud zjistil, že dne , datum, žalovaný převzal notebook s tím, že na boku monitoru se odlepuje těsnící gumička proti prachu a vlhkosti. Žádost o posouzení záruční vady a opravu. Reklamace byla zamítnuta s tím, že reklamace nesplňuje záruční podmínky. Dle přání zákazníka bude zasláno zboží na posouzení k výrobci. Z SMS zpráv soud zjistil, že dne 9.2. bylo zboží přijato k vyřízení. Dne 15.2. byl zaslán žalobkyni cenový návrh. Žalobkyni sděleno, že byla zamítnuta reklamace. Dne , datum, žalobkyně sdělila, že se nejedná o reklamaci mimo záruční dobu. Dne 16.2. žalovaný sdělil, že se jedná o mechanické poškození. Na toto poškození se záruka nevztahuje. Žádali o sdělení, zda souhlasí s cenovou nabídkou na opravu. Z cenové nabídky soud zjistil, že oprava notebooku by stála , částka, . Z účtenky soud zjistil, že dne , datum, byla zaplacena částka , částka, za diagnostiku v rámci zprostředkované placené opravy. Ze sdělení , Anonymizováno, . soud zjistil, že , datum, a , datum, nebyli smluvním partnerem , právnická osoba, ., ale byli autorizovaným servisním střediskem společnosti , Anonymizováno, pro záruční a pozáruční servis výrobků společnosti , Anonymizováno, . Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy z důvodu, že neodstranili vadu zboží řádně a včas a zboží nelze pro jeho vadu nadále řádně užívat. Z odpovědi žalovaného soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalovaný sdělil žalobkyni, že jí nevzniklo právo na odstoupení od kupní smlouvy a právo na vrácení kupní ceny.4. Z výpovědi , jméno FO, , otce žalobkyně, soud zjistil, že dcera v době nákupu počítače pracovala v , Anonymizováno, a počítač koupila pro něj. V notebooku mu vystoupila asi po 23 měsících gumička, tak šel do , Anonymizováno, , kde byl mladík, který mu sdělil, že by bylo lepší, kdyby šel přímo do , Anonymizováno, , že to tam stejně posílají a že to bude mít dříve a dal mu adresu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, reklamaci přijal s tím, že oprava stojí něco kolem , částka, a že se to posoudí. Po urgencích asi po třech týdnech mu řekli, že to nemůže reklamovat, že s tím má jít zpátky a že se jedná o kosmetickou vadu. Šel zpět do , Anonymizováno, , kde to převzali, musel jim však zaplatit , částka, za posouzení reklamace. Pak mu přišla SMS, že se má dostavit, kde mu sdělili, že reklamaci nemůžou přijmout, protože přišel po záruční době.5. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že počítač , Anonymizováno, má zjevnou vadu, kterou výduť pryžového těsnění na levé straně displeje, cca 6-8,5 cm od spodní hrany víka. Výduť má poloměr cca 2 centimetry. Tato vada je zároveň kosmetická i funkční. Není možné určit, jak v přístroji tato vada vznikla- zda při montáži, nebo například neopatrným zacházením (například při odstraňování nečistot z víka) či samovolně z důvodu špatné instalace těsnění při výrobě. V současné době se jedná o drobnou vadu, nicméně funkce těsnící gumy je kromě jiného izolovat vnitřek displeje od prachu a vlhkosti. Dlouhodobě špatně utěsněný displej může přinést další, zatím neprojevené závady či snížení životnosti. Druhým aspektem je estetické hledisko, těsnění trčící do strany mimo displej není žádoucí u žádného notebooku. U produktů , Anonymizováno, , které na design kladou velký důraz je toto ještě markantnější. V současnosti je přístroj možné i s touto vadou dále používat, jeho hlavní funkce není změněna, není však možné predikovat budoucí vývoj.6. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen oz) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu ( odst. 1).7. Podle § 2161 odst. 1 o.z. ve znění platném v době uzavření kupní smlouvy prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Podle odst. 2 projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.8. Podle § 2165 o.z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.9. Podle § 2169 o.z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady (odst. 1). Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit (odst. 2). Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže (odst. 3).10. Podle § 2172 o.z. vadu lze vytknout prodávajícímu, u kterého věc byla koupena. Je-li však k opravě určena jiná osoba, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, kupující vytkne vadu tomu, kdo je určen k provedení opravy.11. Dle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.12. Řízením bylo prokázáno, že žalobkyně zakoupila u žalovaného dne , datum, počítač , Anonymizováno, . Dne , datum, uplatnila reklamaci u společnosti , Anonymizováno, ., který je autorizovaným servisem značky , Anonymizováno, . Tato společnost reklamaci neuznala a dne , datum, počítač vrátila. Žalobkyně téhož dne tj. , datum, uplatnila reklamaci u žalované. Soud má za to, že žalobkyně reklamovala zboží ve dvouleté lhůtě, jestliže autorizovaný servis, i když v té době nebyl smluvním partnerem žalovaného