10 C 277/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny na odběrném místě , adresa, . Žalovaný neuhradil cenu dodané elektřiny dle faktury č. , hodnota, znějící na částku 10 709 Kč splatné dne , datum, a faktury č. , hodnota, znějící na částku 2 748 Kč splatné dne , datum, , byť byl o úhradu upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z Smlouvy o sdružených službách elektřiny č. , číslo, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrového místa na adrese , adresa, a dále jí zajistit související službu v elektroenergetice. Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a dále zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby elektroenergetice. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, vystavené dne , datum, se podává, že žalovanému byla za období od , datum, do , datum, vyúčtována cena za elektřinu a regulovanou službu v celkové výší 10 709 Kč, přičemž žalovaný byl vyzván k jeho doplacení nejpozději do , datum, . Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , hodnota, vystavené dne , datum, se podává, že žalovanému byla za období od , datum, do , datum, vyúčtována cena za elektřinu a regulovanou službu v celkové výší 2 748 Kč, přičemž spolu s nedoplatky za minulé období činil jeho nedoplatek na ceně elektřiny 13 457 Kč, přičemž žalovaný byl vyzván k jeho doplacení nejpozději do , datum, . Smlouva byla ukončena na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Současně byl upozorněn na to, že nebude-li dluh ve stanovené lhůtě zaplacen, bude žalobkyně nucena ho vymáhat soudní cestou. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni dlužnou částku, byť jen částečně, uhradil.4. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.