10 C 291/2021-132 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . (dříve , právnická osoba, a.s.) se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, . (právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec do výše , částka, , který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou saznou 23,99 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky dle platného ceníku, a to ke stejnému datu jako minimální sjednanou splátku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, ale žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami dne , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., která pak tuto pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně tak nárokuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , poplatky , částka, a dále úrok ve výši 23,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřila.3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně v rámci návrhu na vydání , Anonymizováno, . Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , právnická osoba, č. , hodnota, a všeobecných obchodních podmínek, obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet a ceníku, tvořících součást smlouvy soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., dne , datum, požádala návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem , částka, , výší úrokové sazby pro bezhotovostní transakce 23,99 % za rok a pro hotovostní transakce 29,99 % za rok, měsíčním poplatkem za správu karty , částka, s tím, že pokud bude žalovaná v prodlení s plněním platebních povinností je povinna platit zákonný úrok z prodlení. Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a to ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, min. ve výši , částka, , cena za výběr hotovosti byla sjednána 3,5% z vybírané částky, min. však , částka, . Cena za výzvu k zaplacení dluhu byla sjednána ve výši , částka, . V návrhu rovněž sdělila žalovaná informace o svém zaměstnavateli, zaměstnání, délce trvání zaměstnání, čistém měsíčním příjmu, nezbytných měsíčních výdajích, kontokorentech a splátkách, jakož i prohlásil (čl. III. 3. návrhu), že veškeré údaje, které ve smlouvě, či v dalších dokumentech předaných právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti se smlouvou, uvedl, jsou pravdivé, přesné a úplné pro posouzení jeho schopnosti splácet úvěr a o jejich změně se zavázal neprodleně informovat. Dále bylo mezi stranami ujednáno (čl. XVI. 1., , právnická osoba, podmínek pro vydávání a používání kreditních karet), že v případě porušení smlouvy, jakým je i prodlení se splacením jakékoliv pohledávky vůči právní předchůdkyni žalobkyně, má právní předchůdkyně žalobkyně právo pohledávky za držitelem karty prohlásit za splatné a odstoupit od smlouvy s účinností ke dni doručení písemného odstoupení. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty vyplývá, že konečný zůstatek na kreditní kartě za období od , datum, do , datum, činil -, částka, , z čehož , částka, tvoří neuhrazené úroky za období od , datum, do , datum, . Z dokumentu nazvaného okamžitá splatnost kreditní karty ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila veškeré závazky žalované za splatné ke dni , datum, z důvodu včasného nezaplacení závazku a dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ve výši , částka, vzniklého na základě smlouvy o úvěru. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018/09 ze dne , datum, , včetně potvrzení úplaty a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018/09/28a ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, č. 2018/09/28a, včetně přílohy č. , hodnota, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího archu, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z původní věřitelky, společnosti , Anonymizováno, , a.s., přes společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. postoupena až na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z titulu neplnění závazku. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku byť z části zaplatil.5. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1732 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy osobě přijetím nejsou. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele se pro účely tohoto zákona odbornou péčí rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb