10 C 401/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , číslo, na adrese , adresa, na dobu určitou do , datum, . s automatickým prodloužením o jeden rok, tedy do , datum, . Dne , datum, účastníci uzavřeli novou smlouvu o nájmu bytu od , datum, do , datum, s možností automatického prodloužení. Nájemné bylo stanoveno na částku , částka, měsíčně a poplatek za služby ve výši , částka, . Žalovaný přestal plnit svou povinnost hradit nájemné a související poplatky v prosinci 2019. Dne , datum, byl mezi účastníky ukončen nájemní vztah. Žalovaný v rámci předání bytu podepsal předávací protokol, ve kterém uznal svůj dluh na nájemném a souvisejících službách ve výši , částka, . Dluh se skládal z dlužného nájemného za prosinec 2019 ve výši , částka, , 6 dlužných nájmů za rok 2020 ve výši , částka, a dále 8 dlužných nájmů za rok 2021 ve výši , částka, . Žalovaný rovněž potvrdil, že byt je silně poškozen. Žalobce v období od , datum, do , datum, realizoval opravu poškozeného bytu, a v této souvislosti žalobce uhradil fakturu ve výši , částka, . Žalobce dále požadoval ušlý zisk za 6 měsíců od , datum, do , datum, z důvodu ušlého nájemného bez služeb v celkové výši , částka, . Žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, .2. Soud usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil žalovanému opatrovníka, neboť soudu není známa adresa, na které se žalovaný zdržuje.3. Opatrovník navrhnul zamítnutí žaloby, co do zaplacení částky , částka, jako náhrady ušlého zisku a co do částky , částka, zaplacené kauce.4. U jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět co do zaplacení částky , částka, , a co do částky , částka, za ušlý zisk za 5 nájemných po , částka, .5. Soud tedy dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v částce , částka, s příslušenstvím zastavil.6. Ze Smluv o nájmu bytu soud zjistil, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu ateliéru-bytu č. , číslo, , o rozloze 17 m2, na adrese , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení o dobu jednoho roku, vždy od 4.5. do 3.5. za nájemné ve výši , částka, a zálohové měsíční platby na služby v částce , částka, . Žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohovou platbu na služby vždy nejpozději k 28. dni předcházejícího měsíce. Zároveň se dohodli na složení kauce ve výši , částka, . Dne , datum, účastníci uzavřeli novou nájemní smlouvu na dobu od , datum, do , datum, s možností prodloužení o dobu jednoho roku, vždy od 4.5. do 3.5. za nájemné ve výši , částka, a zálohové měsíční platby na služby v částce , částka, . Částka kauce ve výši , částka, byla žalovaným složena již při podpisu první smlouvy ze , datum, . Z Předávacího protokolu soud zjistil, že žalobce předal dne , datum, žalovanému předmětný byt. Z Předávacího protokolu při zpětném předání bytu č. , číslo, soud zjistil, že dne , datum, žalovaný předal žalobci zpět předmětný byt. Žalovaný prohlásil, že k , datum, dluží na nájmu a na službách částku , částka, a k , datum, částku , částka, . V předávacím protokolu je rovněž uvedeno, že byt byl silně poškozen nájemníkem. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . fakturovala žalobci částku , částka, za dodělání oprav a kompletní úklid zdevastovaného bytu. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne , datum, žalovaný uhradil žalobci částku , částka, . Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.7. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2257 o.z. pronajímatel udržuje po dobu nájmu byt a dům ve stavu způsobilém k užívání (odst. 1). Nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu (odst. 2).9. Podle § 2267 o.z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.10. Podle § 2293 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel (odst. 1).11. Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.12. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.13. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu na byt, na základě, které se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a na služby spojené s užíváním bytu částku , částka, měsíčně. Žalovaný dluží za část nájmu za prosinec 2019, 6 nájmů za rok 2020 a 8 nájmů za rok 2021 tj. částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neodevzdal byt ve stavu, v jakém jej převzal, žalobce vynaložil částku , částka, na uvedení bytu do původního stavu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnost předat byt ve způsobilém stavu, způsobil tak žalobci škodu ve výši jednoho nájemného, neboť žalobce po tuto dobu nemohl byt pronajmout z důvodu opravy poškozeného bytu. Soud proto uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku , částka, . Úrok z prodlení soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti tj. od 29. dne měsíce předcházejícího.15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, , odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k zaplacení, žaloba, účast na jednání) podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) po , částka, podle § 7 AT, 4 x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši , částka, tj. celkem , částka, . S ohledem na zpětvzetí žaloby byl žalobce úspěšný jen částečně, soud proto přiznal žalobci náklady řízení ve výši 47,2% tj. ve výši , částka, .