15 C 102/2024-217 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 17. 4. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 179 928 Kč z důvodu nezaplacené odměny advokáta za poskytnuté právní služby. Žalobce uvedl, že jako advokát byl dne , datum, telefonicky kontaktován , jméno FO, a žalovanou s žádostí o poskytnutí právních služeb z důvodu prudce se zhoršujícího zdravotního stavu , jméno FO, , která byla hospitalizována v , adresa, ., Anonymizováno, Objednané právní služby spočívaly v rozboru možností majetkových transferů, přípravě smluvní dokumentace a souvisejících záležitostí v souvislosti s převodem nemovitých věcí v k.ú. , adresa, (bytová jednotka č. , číslo jednotky, , spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota, na jednotce č. , číslo jednotky, a související spoluvlastnické podíly, k.ú. , adresa, ), dále v souvislosti s převodem družstevního podílu v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a konečně v souvislosti s pořízením pro případ smrti , jméno FO, . Předmětné právní služby byly , jméno FO, poskytnuty na její výslovnou žádost v expresním čase v průběhu její hospitalizace v nemocnici, a to ve státní svátek , datum, . Žalobce měl dne 5. 7. 2021 s žalovanou a , jméno FO, dvě jednání, mezi těmito jednáními připravoval smluvní dokumentaci a další dokumenty. Žalobce pod tíhou okolností a naléhavosti prosby , jméno FO, musel právní služby poskytnout a všechny dokumenty připravit v expresním času, a to v období letních prázdnin ve státní svátek. Žalobce se musel vrátit z dovolené, když pobýval mimo Prahu. V té době byla pandemie Covid-19 a žalobce musel dvakrát do nemocnice a byl tak nucen nejen sebe, ale i své blízké, vystavit riziku nákazy. Ranní i večerní pobyt v nemocnici byl dlouhý, každý trval několik hodin a pro žalobce to bylo značně stresující. Vše bylo nutné připravit co nejrychleji, precizně a bez možnosti pochybení, neboť v dané situaci nebyl prostor pro opravu chyb. Zejména , jméno FO, jako zkušená, úspěšná a bohatá obchodnice věděla, jaká je cena právních služeb při expresních majetkových transakcích v objemu desítek milionů Kč. Dne , datum, , jméno FO, zemřela. Po smrti , jméno FO, poskytl žalobce žalované na její přání řadu osobních a telefonických konzultací. Tyto služby byly poskytovány na základě pokynu žalované a dle jejích požadavků. Mimo jiné žalobce pro žalovanou zajistil sepis dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví. Žalobce dále uvedl, že vzhledem k tomu, že odměna advokáta za poskytování právních služeb nebyla mezi žalobcem, , jméno FO, a žalovanou určena smlouvou, řídí se odměna vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to ustanoveními o mimosoudní odměně. Žalobce poskytl žalované právní službu, a to sepis dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví. Za tuto právní službu požadoval žalobce po žalované odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby, když tarifní hodnota činila 10 000 000 Kč (resp. 465 000 USD), odměna za 1 úkon právní služby činí 48 300 Kč, 1 režijní paušál činí 300 Kč, celkem s DPH činí odměna 58 806 Kč, snížení na polovinu dle § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 24 450 Kč, tudíž odměna advokáta za tuto právní službu činí 29 585 Kč včetně DPH. , jméno FO, , Anonymizováno, poskytl žalobce tyto právní služby: A) kupní smlouva na byt , adresa, , odměna za 2 úkony právní služby. Tarifní hodnota činí 15 000 000 Kč, odměna za 1 úkon právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 50 300 Kč. Odměna za 2 úkony právní služby tak činí 100 600 Kč, 2 režijní paušály činí 600 Kč, odměna s DPH činí 122 452 Kč, snížení na polovinu činí dle § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 50 900 Kč, odměna včetně DPH za tuto právní službu činí celkem 61 589 Kč. B) kupní smlouva na byt , adresa, , odměna za 2 úkony právní služby. Tarifní hodnota činí 10 000 000 Kč, odměna za 1 úkon právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 48 300 Kč. Odměna za 2 úkony právní služby tak činí 96 600 Kč, 2 režijní paušály činí 600 Kč, odměna s DPH činí 117 612 Kč, snížení na polovinu činí dle § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 48 900 Kč, odměna včetně DPH za tuto právní službu činí celkem 59 169 Kč. C) závěť, odměna za 1 úkon právní služby (sepis dokumentu). Tarifní hodnota činí 10 000 000 Kč, odměna za 1 úkon právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 48 300 Kč. Odměna za úkon právní služby tak činí 48 300 Kč, 1 režijní paušál činí 300 Kč, odměna s DPH činí 58 806 Kč, snížení na polovinu činí dle § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 24 4500 Kč, odměna včetně DPH za tuto právní službu činí celkem 29 585 Kč. Žalovaná se na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 3. 2023, sp. zn. , spisová značka, , stala dědicem po zemřelé , jméno FO, , které žalobce poskytl těsně před její smrtí, na její žádost a i ve prospěch žalované právní služby. Předmětné právní služby byly , jméno FO, poskytnuty na její výslovnou žádost, v expresním času, v průběhu její hospitalizace v nemocnici a ve státní svátek , datum, . Žalovaná dědictví po , jméno FO, neodmítla, z pozůstalosti po , jméno FO, nabyla družstevní podíl v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, s právem nájmu bytu č. , hodnota, , v hodnotě družstevního podílu ve výši cca 10 000 000 Kč. Žalované byly právní služby vyúčtovány a k jejich úhradě byla žalobcem opakovaně vyzývána. Žalovaná tak neučinila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě ze dne 21. 5. 2024 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť některé úkony nebyly provedeny vůbec a některé úkony iniciovala osoba odlišná od žalované. Postup účtování odměny žalobcem je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce na žádost zesnulé , jméno FO, sepsal dvě listiny, a to smlouvu o převodu podílu v bytovém družstvu , adresa, a smlouvu o převodu bytové jednotky v , adresa, . , jméno FO, se jen několik dní před tím dozvěděla, že je v terminálním stadiu rakoviny a umírá. Žalobce je advokátem, se kterým , jméno FO, dlouhodobě spolupracovala v záležitostech obchodních i osobních a požádala žalobce o pomoc, aby mohla realizovat zamýšlené majetkové převody svým nejbližším, a to jednak manželovi , jméno FO, a jednak žalované. Závěť sepsala , jméno FO, vlastnoručně ještě v nemocnici, kde byli přítomni manžel , jméno FO, , žalovaná a žalobce, který konzultoval záměry , jméno FO, a přijal od ní zadání vypracovat výše uvedené smlouvy. Žalobce závěť nesepsal a je nepřípustné, aby si za tento úkon účtoval odměnu. Žalovaná dále uvedla, že žalobce neoprávněně požaduje po žalované úhradu odměny za sepis smlouvy o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví. Před úmrtím , jméno FO, nedošlo k finančním převodům dle smlouvy o převodu družstevního podílu. Je pravdou, že žalobce následně komunikoval se žalovanou ohledně smlouvy o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví, která měla tuto záležitost řešit. K sepisu konceptu smlouvy však nedošlo na základě zadání a instrukcí od žalované, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaná si ke konzultaci textu této smlouvy přizvala advokátku , jméno advokátky, . K uzavření uvedené smlouvy , jméno FO, , manželem zemřelé , jméno FO, , nedošlo. Žalovaná namítá neplatnost nároku žalobce z důvodu rozporu s dobrými mravy. Žalobce předem neinformoval , jméno FO, , či jejího manžela , jméno FO, , či žalovanou o způsobu účtování odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Účtování odměny dle advokátního tarifu bylo překvapivé s ohledem na to, že žalobce jako advokát s , jméno FO, dlouhodobě spolupracoval, avšak na základě hodinové sazby, nikoliv advokátního tarifu. Žalobce provedl úkony ve státní svátek , datum, , ale konzultace v nemocnici netrvaly déle než 4 – 5 hodin, navíc se jednalo o standardní jednoduché smlouvy. O nemravném jednání žalobce svědčí i to, že dříve své nároky vůči žalované a , jméno FO, uplatňoval v dědickém řízení, a to ve výši cca 800 000 Kč. Ty však s ohledem na svůj záměr uplatňovat odměnu u soudu zásadně ponížil. Žalovaná dále uvedla, že nárok uplatněný žalobou musí být v souladu s dobrými mravy. V daném případě připadá v úvahu účtování odměny za dva úkony advokáta – smlouva o převodu bytu a smlouva o převodu družstevního podílu. Žalobce by se měl držet zavedené praxe mezi ním a , jméno FO, a účtovat svoji odměnu dle hodinové sazby, a nikoliv dle advokátního tarifu. Jestliže by žalobce účtoval své služby dle obvyklé hodinové sazby 2 500 Kč bez DPH za 5 hodin práce, připadala by v úvahu cena služeb v celkové výši 12 500 Kč bez DPH. Tuto sazbu by advokát byl oprávněn navýšit až o 100% z důvodu poskytnutí služeb ve státní svátek , datum, a mohl tak účtovat částku 25 000 Kč bez DPH, což je nesrovnatelně nižší odměna než odměna vypočtená dle advokátního tarifu. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal ji náhradu nákladů řízení.3. Z listiny Plná moc soud zjistil, že dne , datum, udělila , jméno FO, , nar. , datum narození FO, , žalobci plnou moc, aby jí obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijí