15 C 111/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky s počátkem pojištění od , datum, , a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nezaplacený sjednaný poplatek za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, . K zániku smlouvy mělo dojít z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -10 byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud z předložených listin (pojistná smlouva č. , hodnota, , upomínka, informace o zániku pojištění ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně informace o sledování zásilek) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela dne , datum, se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění bylo sjednáno na dobu 27 let a 8 měsíců s počátkem pojištění ode dne , datum, . Měsíční pojistné činilo , částka, . Pro případ upomínání o zaplacení pojistného byl sjednán poplatek , částka, . Žalovaný nehradil pojistné řádně a proto byl upomínkou ze dne , datum, vyzván k úhradě částky , částka, , a to do , datum, . Žalovaný byl v upomínce upozorněn na možnost zániku pojištění. Jelikož žalovaný ani poté neuhradil ničeho, žalobkyně jej dopisem ze dne , datum, upozornila na zánik pojištění ke dni , datum, . Zároveň jej upozornila na dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání, a to upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradila.6. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, z kterých soud při svém rozhodování vycházel.7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. o. z. na základě které byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné dne , datum, . Žalobkyně proto žalovaného vyzvala upomínkou ze dne , datum, k zaplacení pojistného do , datum, , tedy ve lhůtě delší než 1 měsíc, přičemž pokud tak neučiní, pojištění zanikne. Žalovaný ovšem ničeho nezaplatil, pročež, podle § 2804 o. z., došlo dne , datum, k zániku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.) se zaplacením pojistného, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.