15 C 138/2023-169 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě cenové nabídky žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, a na základě cenové nabídky žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, odsouhlasené žalovaným prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne , datum, , byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce žalovanému poskytl konzultační, testovací a konstrukční práce při vývoji námořní kotvy a navijáku. Tyto práce žalobce realizoval v průběhu září a října 2020 a žalovanému je vyfakturoval fakturou ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný žalobci ničeho neuhradil.2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor.3. Ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že mezi účastníky nebyla žádná smlouva o dílo uzavřena. Podmínky spolupráce účastníků nebyly nikdy dohodnuty a definovány, ani ze strany žalovaného akceptovány. Pokud žalobce prováděl práce, které nikdy neprokázal, tak je prováděl na vlastní náklady, odpovědnost a bez souhlasu žalovaného. Cenovou nabídku žalovaný nikdy prokazatelně neakceptoval. Účastníci se nikdy nedohodli a nemohli dohodnout na tom, že žalobce bude své služby fakturovat předem, než je vůbec vykoná. Jediným výstupem z údajně poskytnutých služeb je vystavená faktura VS-, var. symbol, a model kotvy, který vychází ze stávajícího řešení, bez požadovaných vlastností žalovaného, bez mechanických výpočtů pro jeho vyrobitelnost. Očekávaným výstupem žalobce mohl být model výrobku s konkrétními výpočty pro výrobu. Žádné takové řešení žalobce nikdy neposkytl ani nedodal, dokonce ani nikdy neprokázal částečný vývoj řešení použitelného pro účely žalovaného. Žalobce neposkytl jakékoli výstupy ani řešení ze své činnosti, které by zřejmě odpovídaly jím naceněné práci, ani nereagoval na návrhy smírného řešení. Z těchto důvodů žalovaný odmítl žalobci fakturu zaplatit. Dodávka služeb nebo prací či výsledků práce neproběhla a není žalobcem doložena žádným dodacím listem nebo jiným důkazem. Žalovaný údajnou pohledávku žalobce neuznává co do důvodu a výše jako pohledávku nelikvidní a neexistující. Od října 2020 žalobce s žalovaným nekomunikoval, nereagoval na výzvy žalovaného a podal žalobu k soudu.4. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému 1. upomínku na neuhrazenou fakturaci za dodané vývojové práce a žalovaný mu odpověděl, že dne , datum, byla faktura žalobci vrácena, neboť fakturované plnění v daném rozsahu nebylo objednáno.5. Z faktury číslo VS – , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vůči žalovanému vystavil fakturu na celkovou částku , částka, , z toho konzultační práce , částka, , testování navyjáku , částka, , , Anonymizováno, konstrukce dřík kotva , částka, a , Anonymizováno, , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .6. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil že žalobce dne , datum, zaslal jednateli žalovaného detailní přehled a rozpis provedených prací označený zelenou barvou, k nerez odlitkům dříku v tloušťkách 4+5+6 mm zasílá výzvu k platbě a když s tím bude jednatel žalovaného souhlasit, pošle žalobce fakturu a okamžitě se účastníci mohou pustit do realizace odlitků. Jednatel žalovaného dne , datum, žalobci odpověděl, že celé předal organizačně , adresa, , který se žalobcem zastaví, aby se domluvili na dalších konkrétních krocích, což je primárně rozdělení na kotvu od boji a současně se domluví, jak se vyřeší finance. Dne , datum, oznámil žalobce jednateli žalovaného, že se s panem , jméno FO, domluvil na setkání a jednatel žalovaného e-mailem ze dne , datum, poděkoval žalobci za zprávu.7. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a žalobcem ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, informoval pana , jméno FO, , že by pro další mechanické testy potřeboval znát další údaje s tím, že údaje o hmotnosti by předal žalobci, který se zabývá smart kotvou. Dne , datum, , jméno FO, údaje žalobci zaslal.8. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce jednateli žalovaného, soud zjistil, že předmětem tohoto e-mailu má být příloha, jejímž obsahem je cenová nabídka s položkami, které cca bylo možné definovat. To, že příloha byla součástí tohoto e-mailu, však z e-mailu nevyplývá, žádná příloha k e-mailu nebyla připojena.9. Z Cenové nabídky , Anonymizováno, soud zjistil, jaké práce měl žalobce pro žalovaného provádět a barevně byly označeny již realizované práce. Pod cenovou nabídkou je datum , datum, . Na straně druhé cenová nabídka pokračuje popisem prací na dříku kotvy 27 kg, termín 15 – 30 dnů od objednávky, platba předem, s datem , datum, .10. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že , jméno FO, sdělil žalobci, že žalovaný uvažuje o nákupu židlí, které žalovanému žalobce nabídl a žalobce dne , datum, , jméno FO, sdělil, že židle ideálně dodá žalovanému dobírkou a zároveň mu sdělil, že v příloze zasílá cenovou nabídku k realizaci. To, že příloha byla součástí tohoto e-mailu, však z e-mailu nevyplývá, žádná příloha k e-mailu nebyla připojena.11. Z Cenové nabídky , Anonymizováno, soud zjistil, jaké práce měl žalobce pro žalovaného provádět. V cenové nabídce je uveden termín 30 – 45 dnů od objednávky, platba předem, s datem , datum, .12. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, sdělil žalobci, že cena za návrh dvou variant konstrukce dříku by si zasloužila vysvětlení a jednatel žalovaného žalobci zavolá, aby to spolu probrali. Žalobce , jméno FO, odpověděl, že zcela chápe a rozumí, je opravdu na žalovaném, jak se rozhodne a v tuto chvíli žalobce nenapadá žádná jiná forma, jak spolupráci začít.13. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, oznámil žalobci, že po dohodě s jednatelem žalovaného připravil podklady pro desing a konstrukci nové kotvy a popsal zadání pro Novou kotvu a Kotvu s Mikrobójí.14. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zaslal žalobci shrnutí ze schůzky dne , datum, s jednatelem žalovaného s tím, že žalobce připraví revizi již odvedených konstrukčních prací, výpočtů apod., které dosud dělal pan , jméno FO, (i s jeho spoluprací). Žalobce převezme vývoj kotvy Ultima s možností další spolupráce s panem , jméno FO, . Odpovědnost nese žalobce.15. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalovaného a , jméno FO, , jednatelem společnosti , právnická osoba, , ze dne , datum, , soud zjistil, že , jméno FO, zaslal , jméno FO, odlévaného dříku tak, jak ho navrhla slévárna, dále se jednatel žalovaného dotazoval žalobce, jak postoupil v návrhu dříku a žalobce napsal jednateli žalovaného, zda se má pustit do testování a přípravy výroby navijáku.16. Z e-mailu, který jednatel žalovaného zaslal žalobci dne , datum, soud zjistil, že jednatel žalovaného žalobci sdělil, že by minimálně stejnou, ne-li nejvyšší prioritu věnoval dříku, dále žalovaný žalobci sdělil, že vítá jeho invenci a chuť pustit se do navijáku, a uvádí „za mě rozhodně ANO pust se prosím do toho! Tedy jak dřík tak naviják“.17. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , zaměstnanec žalovaného, zaslal jednateli žalovaného a v kopii též žalobci a dalším osobám shrnutí posledního testování prototypu bóje a popsal problémové části.18. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zaslal žalobci a v kopii jednateli žalovaného stručný souhrn k nové kotvě.19. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že , jméno FO, provedl výpočty a porovnání s originálem , Anonymizováno, a poslal žalobci výsledky zatížení a pozice těžiště originální , Anonymizováno, a návrh žalobce s tím, že žalobce na spodní část použil model odlitku, co kreslil , jméno FO, . Dne , datum, zaslal žalobce , jméno FO, a jednateli žalovaného stav , Anonymizováno, připravený k odlití a svaření.20. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , soud zjistil, že zpráva se týká ověření vyrobitelnosti nerez odlitků sestava kotva s tím, že společnosti , právnická osoba, . by na požádání dle finálních , právnická osoba, modelů připravila cenovou nabídku.21. Z listiny Zpráva k zakázce , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto zprávu zpracoval žalobce a zpráva se týká testování navijáků pro bóje kotvy, které si žalovaný doručil k otestování a konzultacím a testování navijáku ve vodě.22. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci link na složky projektů Kotva a Bóje, do kterého má žalobce nasdílet modely a podklady ke konkrétnímu projektu. Na základě tohoto by žalovaný mohl připravit zadání zakázky.23. Z e-mailu ze dne ,