15 C 183/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mu byl dne , datum, doručen příkaz vydaný Komisí pro projednávání přestupků města , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta ve výši , částka, . Proti příkazu podal žalobce v zákonem stanovené lhůtě odpor. Žalobce byl spraven o zahájení řízení oznámením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Následně byla věc postoupena usnesením Komise pro projednávání přestupků města , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, k projednání přestupkové komisi v , adresa, . Usnesením Přestupkové komise města , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo přestupkové řízení vedené proti žalobci zastaveno s odkazem na § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb. Žalobci byla způsobena zahájením a vedením předmětného přestupkového řízení škoda, kterou žalobce řádně uplatnil u žalovaného dne , datum, . , adresa, 365 Kč představuje náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení. Dne , datum, žalovaný žalobci oznámil, že jeho žádosti nelze vyhovět.2. Žalovaný uvedl, že žaloba není důvodná. V daném případě nebylo prokázáno, že by došlo ke zrušení rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost, tedy pro porušení právního předpisu, přestupkové řízení bylo správním orgánem I. stupně zastaveno a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí nebylo příslušným orgánem zrušeno pro nezákonnost. V rámci projednávání přestupku nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.3. Soud provedl důkaz listinami, ze kterých zjistil:4. Městská policie , adresa, podáním č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , zaslala , právnická osoba, , adresa, , odboru přestupků, oznámení přestupku podle § 10 odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů ve věci žalobce, který byl podezřelý ze spáchání přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) bod 2 a bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 251/2016 Sb.“), neboť dne , datum, ve 13:59 hodin podal nepravdivé oznámení ve snaze nařknout jinou osobou z přestupkového jednání.5. Komise pro projednávání přestupků města , adresa, jako orgán věcně a místně příslušný podle § 60 a § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“), vydala dle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. a § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dne , datum, příkaz sp. zn. , Anonymizováno, , kterým byl žalobce uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne , datum, ve 13:59 hodin podal Městské policii , adresa, nepravdivé oznámení z přestupku nesprávného parkování dle § 125 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), proti , jméno FO, Leibetovi, že stojí s dodávkou tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, tak, že mu blokuje vjezd do vrat k domu č.p. , Anonymizováno, , kam měl žalobce vjet dodávkou tovární značky , Anonymizováno, RZ: , SPZ, ; tedy úmyslně narušil občanské soužití tak, že jiného nepravdivě obvinil z přestupku. , jméno FO, spáchání přestupku byla žalobci uložena pokuta ve výši , částka, .6. Dne , datum, žalobce proti příkazu (bod 5) podal odpor, ve kterém uvedl, že nesouhlasí s rozhodnutím bez svého vyjádření ve věci, s neprovedením dokazování a své obvinění považuje za neoprávněné a je připraven se proti němu bránit.7. Podáním ze dne , datum, oznámilo , adresa, , komise pro projednávání přestupků, žalobci, že zahajuje řízení pro přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 251/2016 Sb. Žalobce byl zároveň vyzván, aby sdělil, zda bude požadovat nařízení ústního jednání s tím, že tato žádost musí být náležitě odůvodněna a dále byl poučen, že může nahlédnout do přestupkového spisu a vyjádřit se k podkladům.8. Podáním ze dne , datum, žalobce sdělil, že žádá o nařízení ústního jednání.9. Usnesením , Anonymizováno, města , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, byla věc předána k projednání , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , neboť mezi uvedenými správními orgány byla uzavřena veřejnoprávní smlouva, jejímž předmětem je přenesení místní příslušnosti Komise pro projednávání přestupků města , adresa, v souladu s § 63 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů a § 105 zákona č. 250/2016 Sb. ve věci projednávání přestupků.10. Podáním ze dne , datum, byl žalobce seznámen se změnou příslušnosti k projednání přestupku a současně byl předvolán k ústnímu jednání na , datum, ve 13.00 hodin.11. Žalobce podáním ze dne , datum, požádal o ustanovení tlumočníka z jazyka českého do jazyka italského, neboť neovládá český jazyk takovým způsobem, aby komunikoval v rámci správního řízení. Správní orgán I. stupně se pokusil o obstarání tlumočníka s tím, že první oslovený tlumočník neměl o tlumočení zájem a druhý byl zaneprázdněn do konce roku.12. Dne , datum, správní orgán I. stupně vyrozuměl žalobce o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí.13. Podáním ze dne , datum, žalobce uvedl, že zanikla odpovědnost za spáchání přestupku z důvodu promlčecí lhůty podle § 30 zákona č. 250/2016 Sb. a řízení by mělo být z úřední povinnosti zastaveno.14. Usnesením o zastavení řízení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, přestupková komise města , adresa, jako orgán věcně a místně příslušný podle § 60 a § 62 zákona č. 250/2016 Sb. rozhodla, že řízení ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, ve věci přestupku, kterého se měl dopustit žalobce tím, že , datum, ve 13:59 hodin podal , Anonymizováno, , adresa, nepravdivé oznámení z přestupku nesprávného parkování podle § 125 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. proti , jméno FO, Leibetovi, že stojí s dodávkou značky , Anonymizováno, na pravé straně , adresa, u domu č.p. , adresa, a blokuje mu vjezd do vrat k domu č.p. , Anonymizováno, , kam měl žalobce vjet dodávkou , Anonymizováno, , tedy že měl úmyslně narušit občanské soužití tak, že jiného nepravdivě obvinil z přestupku, se podle § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb. zastavuje, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .15. Podáním ze dne , datum, podal žalobce k , Anonymizováno, žádost o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, , když tato částka se sestává z nákladů za 5 úkonů právní služby advokáta , Jméno žalobce B, , který žalobce v přestupkovém řízení zastupoval. Jedná se o přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., odpor proti příkazu ze dne , datum, , vyjádření v návaznosti na oznámení správního orgánu I. stupně ze dne , datum, , žádost o ustanovení tlumočníka ze dne , datum, , a vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum, . Odměna za 1 úkon právní služby činí , částka, + DPH, tedy za 5 úkonů právní služby , částka, + DPH. Dále se sestává z částky , částka, + DPH, což je náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po , částka, . Celkem se jedná o částku , částka, včetně DPH. Dále se tato částka sestává z částky , částka, , což je částka za předklad listin správního orgánu I. stupně do italského jazyka.16. Podáním ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, žalobci sdělilo, že nejsou splněny zákonné předpoklady vedoucí ke vzniku nároku žalobce na požadovanou náhradu škody a proto nelze žádosti žalobce vyhovět.17. Žalobce uplatňuje po žalovaném náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na právní služby, které spočívají v převzetí právního zastoupení, podání odporu proti příkazu, vyjádření v návaznosti na oznámení správního orgánu I. stupně ze dne , datum, , žádosti o ustanovení tlumočníka ze dne , datum, , ve vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum, a DPH, jelikož právní zástupce žalobce je plátcem DPH, což je prokázáno osvědčením o registraci plátce DPH.18. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.19. Podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškoze