15 C 189/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené, která představuje zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období, a to v případě vozidla registrační značky , SPZ, od , datum, do , datum, a v případě vozidla registrační značky , SPZ, od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač ji byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalobce i žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřili), postupem podle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. V řízení bylo prokázáno, že žalobce v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistil, že žalovaná je vlastníkem nákladního automobilu s hmotností nad 12 tun, RZ , SPZ, , VIN vozidla , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení., právnická osoba, řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) zjistil, že žalovaná je vlastníkem nákladního automobilu s hmotností nad 3,5 tun, RZ , SPZ, , VIN vozidla , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení.5. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce následovně: Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“), jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastní vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Z třetího odstavce vyplývá, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsaná v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 12000 kg ve výši , částka, a pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši , částka, . Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, . Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v případě nákladního automobilu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, zjištěných dní nároku na příspěvek (1 den po , částka, ). Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne , datum, byla žalované doručena, toto je prokázáno dodejkou. Dále žalobce vyzval žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v případě nákladního automobilu registrační značky , SPZ, za nepojištěné období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, zjištěných dní nároku na příspěvek (1 den po , částka, ). Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne , datum, byla žalované doručena, což je prokázáno dodejkou, splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná však svoji povinnost dobrovolně nesplnila, nereagovala ani na upomínky, které ji žalobce zaslal dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná tedy žalobci dluží částky , částka, a , částka, .7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se svým peněžním plněním ocitla vůči žalobci v prodlení, přísluší žalobci nárok na úrok z prodlení podle § 1970 OZ, ve výši uvedené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody. Navíc žalovaná v tomto řízení netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, které by soud mohly vést ke stanovení lhůty delší než zákonné třídenní od nabytí právní moci rozsudku, nebo pro povolení splátek.10. Soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce, neboť žalobce byl v řízení zastoupen advokátem.