16 C 117/2023-125 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalobce, , Anonymizováno, , registrační číslo , hodnota, Drážďany, se sídlem , Anonymizováno, , uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku právní předchůdkyni žalobce vrátit do 3 let od jejího obdržení, nejpozději do , datum, , včetně sjednaného příslušenství. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Dohoda o postoupení pohledávky za žalovaným. Žalovaný dluh nezaplatil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Opravdu uzavřel dne , datum, se společností , Anonymizováno, smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka však vznikla faktickým převedením částky , částka, na bankovní účet žalovaného, Smlouva o půjčce byla podepsána až poté z účetních důvodů. Žalovaný je jediným společníkem a jednatelem společnosti , Anonymizováno, . Závazek, který je předmětem žaloby, zanikl započtením na odměnu jednatele společnosti. Dohodu o postoupení žalovaný nikdy nepodepsal. Namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce a pasivní legitimace žalovaného.3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy o půjčce ze dne , datum, vyplývá, že společnost , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 3 let od data obdržení, nejpozději do , datum, . Strany si dohodly úrok za použití půjčky ve výši 2 % ročně. V případě prodlení se splácením půjčky si strany dohodly penále z prodlení ve výši 0,01 % za každý den prodlení z nevrácené částky po , datum, . Za společnost , Anonymizováno, podepsal smlouvu žalovaný jako jednatel této společnosti.Z Dohody o postoupení ze dne , datum, je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, zastoupená jednatelem (žalovaným) postoupila na žalobce práva ze smlouvy o půjčce ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným. Bylo postoupeno právo na splacení půjčky ve výši , částka, včetně příslušenství. Postupitel prohlásil, že v době postoupení práv neobdržel od vypůjčitele (žalovaného) žádné plněníZ Předžalobní výzvy ze dne , datum, se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství v celkové výši , částka, , a to nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy. Žalobce upozornil žalovaného na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě nezaplacení. Z dodejky je zřejmé, že žalovaný předžalobní výzvu převzal do vlastních rukou dne , datum, .Ze závěru Znaleckého posudku z oboru písmoznalectví ve věci pravosti podpisu , Anonymizováno, na Dohodě o postoupení „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , který zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec z oboru písmoznalectví dne , datum, , vyplývá, že sporný podpis jednatele na originálu Dohody o postoupení „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , uzavřené mezi , Jméno žalobce, (postupník) a , Anonymizováno, (postupce), ozn. č. , hodnota, , je pravým podpisem , Anonymizováno, , nar. , Datum narození žalovaného, .Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jeho zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, je zřejmé, že dne , datum, se žalobce obrátil na svého advokáta s dotazem, zda má nějaké námitky proti tomu, aby byly úředně ověřeny podpisy pod všemi smlouvami souvisejícími s loňskou dohodou o narovnání, o což byl žalobce požádán žalovaným.Na Smlouvě o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , který převedl žalovaný jako převodce na žalobce jako nabyvatele je u podpisu žalovaného, který potvrzuje, že společnost , právnická osoba, obdržela kopii této smlouvy, uveden datum , datum, . Z prohlášení o pravosti podpisu na listině sepsaném advokátem se podává, že smlouva byla žalobcem a žalovaným vlastnoručně podepsána před advokátem dne , datum, . Z plné moci se podává, že žalovaný jako jednatel společnosti , právnická osoba, zmocnil dne , datum, advokáta , Jméno advokáta A, ke všem právním jednáním souvisejícím se změnou zápisu změny jediného společníka z žalovaného na žalobce, včetně podání návrhu na zápis. Z ověřovací doložky pro legalizaci pořízené dne , datum, vyplývá, že smlouvu vlastnoručně podepsal žalobce a žalovaný.Z Čestného prohlášení o zániku závazku ze dne , datum, vyplývá, že společnost , Anonymizováno, prohlásila, že závazek vzniklý na základě Smlouvy o půjčce ze dne , datum, zanikl v průběhu roku 2020 započtením oproti odměně jednatele. Ke dni údajného podpisu dohody o postoupení (, datum, ) tedy nebyl závazek z důvodu zániku způsobilý k postoupení. Čestné prohlášení podepsal žalovaný jako jednatel společnosti.Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí věci významné.Soud zamítl pro nadbytečnost návrhy na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalobce a žalovaného, neboť z již provedených důkazů má soud dostatečný podklad pro závěr o skutkovém stavu.4. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalovaný v pozici jednatele společnosti , Anonymizováno, uzavřel se žalovaným jako fyzickou osobou smlouvu o půjčce částky , částka, (Smlouva o půjčce ze dne , datum, ).Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného (shodná tvrzení účastníků).Společnost , Anonymizováno, zastoupená žalovaným postoupila na žalobce právo na splacení půjčky ve výši , částka, včetně příslušenství vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným (Dohoda o postoupení ze dne , datum, ).Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena (shodná tvrzení účastníků).Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne , datum, ).5. Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právní předchůdkyní žalovaného a žalovaným, přičemž žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty na bankovní účet finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit do stanoveného termínu včetně příslušenství. Soud má rovněž za prokázané, že následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalobce předložil soudu znalecký posudek, který označil podpis žalovaného na Dohodě o postoupení za pravý. Pokud tedy žalovaný rozporoval obsah této dohody, měl ke svému tvrzení předložit důkazy, což však navzdory poučení soudu neučinil. Stejně tak žalovaný neprokázal, že došlo k zániku závazku vůči jeho vlastní společnosti, a setrval pouze v rovině tvrzení. Žalovaným předložené Čestné prohlášení sepsané v dubnu letošního roku pouze konstatuje, že závazek žalovaného zanikl v průběhu roku 2020 započtením oproti odměně jednatele. Žalovaný neuvedl a neprokázal, jaké konkrétní splatné pohledávky měly být vůči sobě započteny, ani na základě jakého právního úkonu k započtení mělo dojít. Jelikož bylo prokázáno, že v roce 2021 žalovaný jako jednatel společnosti , Anonymizováno, podepsal Dohodu o postoupení, ve které prohlásil, že v době postoupení práv neobdržel od vypůjčitele (žalovaného jako fyzické osoby) žádné plnění, jeví se Čestné prohlášení o zániku závazku jako účelově vytvořené.Pokud jde o námitku nedostatku aktivní i pasivní legitimace, která zůstala ze strany žalovaného bez bližšího odůvodnění, soud uvádí, že žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť na něj byla postoupena pohledávka za žalovaným. Rovněž žalovaný, jako dlužník, který uzavřel Smlouvu o půjčce, je ve věci pasivně legitimován.Žalovaný namítal, že Smlouva o půjčce je sama o sobě neplatná v důvodu rozporu s § 13 zákona č. 90/2012, o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého smlouva uzavřená mezi jednočlennou společností zastoupenou jediným společníkem a tímto společníkem vyžaduje písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. To neplatí, je-li taková smlouva uzavřena v rámci bě