16 C 49/2023-97 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci se domáhali určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalobce je spolu se žalobkyní, která je jeho manželkou, od roku 1989 nájemcem bytu o jednom pokoji a jedné kuchyni v prvním patře budovy na adrese , Adresa žalobce B, (dále jen „byt“). Žalobce obdržel výpověď z nájmu bytu datovanou , datum, z důvodu neplacení nájemného včas a poskytování bytu do podnájmu bez souhlasu pronajímatele. Žalobce byt do podnájmu nedal. Žalobce v bytě bydlel, dokud mu žalovaná neznemožnila přístup do domu výměnou zámků. Žalobce dvakrát nedopatřením zaplatil část nájemného pozdě, což však nemůže naplňovat výpovědní důvod. Nájemcem bytu je i žalobcova manželka, které však výpověď doručena nebyla.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Dne , datum, doručila žalobci prostřednictvím jeho tehdejší zástupkyně výpověď z nájmu bytu. Prvním výpovědním důvodem byla skutečnost, že žalobce poskytuje byt k podnájmu třetím osobám, aniž by vyžádal souhlas žalované, druhým výpovědním důvodem bylo nehrazení části nájemného včas. V obou důvodech žalovaná spatřovala hrubé porušení povinností nájemce. O výměně zámku byl žalobce informován, nové klíče si však nevyzvedl. Žalobci v bytě dlouhodobě nebydlí. Žalovaná nevěděla a nemohla nijak zjistit, že žalobce je ženatý.3. Mezi účastníky není sporu o tom, že dne , datum, byla žalovanou sepsána výpověď z nájmu bytu, která byla adresována žalobci. Žalobce uhradil část nájemného ve výši , částka, za měsíc červen , Anonymizováno, dne , datum, a část nájemného ve výši , částka, za měsíc listopad , Anonymizováno, uhradil platbou ze dne , datum, . Nesporný je rovněž obsah Výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, .4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že jako realitní makléř spolupracoval se žalovanou. Dům měl být rekonstruován, jeho úkolem bylo zjistit od nájemníků, kteří měli dlouhodobé smlouvy, zda se chtějí vystěhovat a případně jim pomoci najít nové bydlení. Žalobce zájem o jiný byt neměl. Došlo k výměně zámku na hlavních venkovních dveřích, v srpnu , Anonymizováno, předal žalobci jeden nový klíč. Překvapilo ho, že žalobce požadoval 5 klíčů. Byt žalobce v domě nenašel. Mluvil se sousedkami – paní , jméno FO, , která nevěděla, zda tam má žalobce byt a žalobce vůbec neznala, a paní , jméno FO, , která věděla, že tam žalobce má byt, ale dlouho žalobce neviděla, myslela si, že žalobce byt pronajímá. Žalobce požádal o částku , částka, .Z výpovědi , tituly před jménem, , Anonymizováno, , členky statutárního orgánu žalované, je zřejmé, že dům převzali v lednu , Anonymizováno, . V červnu nebo v červenci , Anonymizováno, nainstalovali do domu kamerový systém. Jednou za 14 dnů procházela záběry z kamerového systému. Žalobce na záběrech ani jednou nespatřila. Nevěděli, že je žalobce ženatý. Žalobce s nimi nekomunikoval. Když hledali spojení na žalobce, našli informaci o tom, že vlastní nemovitost v , jméno FO, . Vyúčtování se dělalo na jednoho člověka.Z výpovědi svědkyně , adresa, se podává, že žalobce nezná, zná pouze jeho jméno od bývalé správcové. Od sousedů se dozvěděla, že byt žalobce se nacházel v prvním patře a že , jméno FO, se odstěhovali. V domě ve , adresa, bydlela skoro 40 let, pak se musela odstěhovat, protože dům šel do rekonstrukce. Před rokem 2016 bydlela v bytě žalobce nějaká slečna se psem. Po ní, asi před pěti lety, bydleli v bytě žalobce dva kluci, asi studenti. Vídala studenty zacházet do bytu. Poté byl byt chvíli prázdný, pak asi v roce 2020, 2021 se tam nastěhovala , Anonymizováno, , která chovala ve světlíku 10 křepelek.Z výpovědi svědka , jméno FO, , pracovníka společnosti , právnická osoba, , bylo zjištěno, že se stará o dům, ve kterém se nachází byt žalobce. V období od počátku roku 2022 do , Anonymizováno, 2023 chodil dům jednou měsíčně kontrolovat. , jméno FO, nezná, zná pouze jméno. V domě zůstali asi 4 lidi a jedním z nich byl žalobce. V domě se vypínala elektřina, což chtěli oznámit, proto klepali na dveře bytů. U žalobce otevřel nějaký chlapec, který řekl, že není majitel. Byt žalobce se nacházel asi ve druhém patře. Byt žalobce navštívil pouze jednou mezi 3. a 10. měsícem roku , Anonymizováno, . Kvůli válce se v září nebo v říjnu , Anonymizováno, nastěhovali do domu tři ukrajinské rodiny.Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, se podává, že žalobci , jméno FO, byla adresována výpověď z nájmu bytu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2276 o.z. z důvodu, že žalobce poskytuje byt k podnájmu třetím osobám, aniž by k tomu vyžádal a obdržel souhlas v souladu s § 2275 odst. 1 o.z., čímž hrubě porušil svou povinnost. Dále byla žalobci podána výpověď z nájmu bytu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. ve spojení s § 2251 odst. 1 o.z. z důvodu, že nehradil část nájemného za byt včas, čímž hrubě porušil svou povinnost. Splatnost nájemného je přitom určena měsíčně pozadu do 5. dne následujícího měsíce. Je nesporné, že žalobce v bytě trvale nebydlí, navíc bylo žalovanou zjištěno, že v rámci SJM žalobce vlastí rodinný dům v , adresa, . Žalovaná dále zjistila, že žalobce přenechal byt do podnájmu třetí osobě za úplatu. Tyto skutečnosti potvrdili sousedé a osoby spolupracující se žalovanou.Z oddacího listu vyplývá, že , Jméno žalobce A, a , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) uzavřeli manželství dne , datum, .Z e-mailu advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, se podává, že výpověď předala svému klientovi.Z Dohody o užívání bytu ze dne , datum, vyplývá, že žalobci byl tehdejší správou domu (OPBH , adresa, ), přidělen byt s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Nájemné je splatné měsíčně pozadu do 5. dne následujícího měsíce.Z Předávacího protokolu se podává, že žalobci byl dne , datum, předán 1 ks klíčů od vchodových dveří v budově , adresa, .Z vyúčtování služeb za období 1 -12/2020 vyplývá, že počet osob v bytě žalobce je 2.Z evidenčního listu údajů k bytu platného od , datum, se podává, že osobami v bytě jsou , Jméno žalobce A, (nájmce), , Jméno žalobce B, (manželka), , jméno FO, (syn).Z podacího lístku potvrzujícího zaplacení částky Fakultní základní škole v , adresa, dne , datum, , z evidenčního listu důchodového pojištění za rok 2004, z návrhu na umístění dítěte v dětské odborné léčebně ze dne , datum, , z vyúčtování služeb , Anonymizováno, ze dne , datum, , z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , z oznámení o přesunu služebního místa ze dne , datum, , z potvrzení o zaplacení rezidenčního parkování ze dne , datum, a , datum, , ze záznamů o návštěvách nemocnice , právnická osoba, z roku 2023, vyplývá že žalobci byli v této korespondenci vedeni pod adresou , adresa, .Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí věci významné, případně byly tyto skutečnosti mezi stranami nesporné a soud je vzal za svá skutková zjištění.5. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalobce je od , datum, nájemcem bytu na dobu neurčitou (dohoda o užívání bytu ze dne , datum, ).Žalovaná dala žalobci výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce (nesporné).Žalobce uhradil část nájemného ve výši , částka, za měsíc červen , Anonymizováno, dne , datum, a část nájemného ve výši , částka, za měsíc listopad , Anonymizováno, uhradil platbou ze dne , datum, (nesporné).6. Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Ustanovení § 2251 odst. 1 o.z. stanoví, že nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 2274 o.z. může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.Ustanovení § 2275 odst. 1 o.z. stanoví, že v případě, kdy nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.Podle § 2276 o.z. platí, že dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § 2274 a 2275, hrubě tím poruší svou povinnost.Podle § 2286 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení