16 C 62/2022-191 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Ke škodní události došlo , datum, v areálu žalobkyně ve , Anonymizováno, . Škodu způsobil řidič kamionu, který provozuje žalovaná, na automatických vratech při výjezdu z areálu. Řidič nedodržel pokyny pro průjezd vraty a zřejmě ani předepsanou rychlost. V době střetu byla vrata v pořádku. Pokyny pro průjezd vozidla vraty jsou na vratech uvedeny v německém i v českém jazyce. Nejprve je třeba vložit minci počkat na zelenou na semaforu, poté jednotlivě projíždět. Když je mince vložená, bliká červené světlo, dokud se brána neotevře. Poté se rozsvítí nepřerušované zelené světlo, pak je možné projet branou, a to individuálně. Po 10 vteřinách zabliká červené světlo a brána se automaticky zavře. Řidič narazil do vrat v prostoru kabiny, poté ujel ještě dalších asi 14 m a zastavil, protože si všiml, že vrata prakticky vytrhl ze stavebních základů. Vrata a jejich ovládání tvoří jeden celek. Následkem poškození byl také zdeformován rám vrat. Pouhou opravou vrat by nebylo možné dosáhnout jejich opětovného bezpečného provozu. Žalobkyně zajistila opravu vrat. Na tuto částku byla žalované vystavena faktura č. , Anonymizováno, se splatností , datum, , která nebyla do dnešního dne uhrazena.Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Řidič si před výjezdem z areálu žalobkyně vyzvedl žeton na otevření výjezdových vrat, vložil ho do zařízení na otvírání vrat, čímž se vrata otevřela a rozsvítilo se zelené světlo pro volný výjezd. Řidič začal s kamionem projíždět otevřenými vraty, která se náhle začala zavírat. Pravé křídlo vrat narazilo do pravého vnějšího zpětného zrcátka kamionu, poté narazilo z boku do kamionu a spadlo na zem. , adresa, střetu vrat s kamionem spočívala v chybné funkci vrat. Požadovanou částku žalovaná považuje za přemrštěnou.Soud provedl dokazování výslechem svědků, znalce, listinami předloženými účastníky a znaleckým posudkem včetně přehrání DVD.Z výpovědi svědka Ulricha Alfonse , Anonymizováno, , provozního vedoucího žalobkyně, vyplynulo, že uslyšel náraz. Událost neviděl. Uslyšel táhlý zvuk, jako když se něco táhne po zemi, který trval 5-7 sekund. Když přišel na místo, uviděl, že vrata byla úplně vyvrácena ze zakotvení. Kamion zastavil, až když to celé projel, strhl celé pravé křídlo vrat. Změřil, že řidič kamionu zastavil až po 14 metrech. Ve vratech je povoleno jet krokovým tempem, tak by vozidlo mělo zastavit asi po třech metrech. Neví, proč došlo ke střetu. V den střetu byla vrata v pořádku, denně jimi projede , Anonymizováno, vozidel. Řidič Jan Hampl byl v ten samý den účasten další kolize, při které na parkovišti před areálem došlo ke zničení dveří u kamionu, který stál vedle. Pan Hampl vyjížděl z řady ven a zatočil příkře ještě dříve, než byl mimo dosah druhého kamionu a zadní částí mu narazil do dveří. Této události nebyl přítomen, pouze o ní slyšel z vyprávění. Neví o tom, že by žalovaná požadovala náhradu za poškození vozidla. Takový požadavek by šel přes něj, musel by o něm vědět. Pokud by řidič zastavil po dvou až třech metrech, je tam automatický mechanismus, který by vrata zastavil. Ale řidič jel dál a vrata úplně vytrhl ze stavebních základů. Výrobce požadoval výměnu celých vrat, tedy i levé části, aby se zachovala funkčnost. Jinak výrobce nebyl ochoten opravu provést. Pokud by řidič zastavil po dvou až třech metrech je tam gumová lišta, s naznačeným zlomovým bodem, který by se zlomil a tím by došlo k vypnutí mechaniky. , adresa, vrat by se otevřela. Do automatů se vhazuje speciální žeton, který dostane řidič zdarma na dispečinku při předložení dodacího listu.Svědek Tobias Taubmann, pracovník dispečinku žalobkyně odpovědný za příjem a výdej zboží, uvedl, že samotný střet neviděl. Slyšel hlasitý náraz a křik, vyběhl z kanceláře a uviděl stojící kamion, na pravé straně kamionu zničené pravé křídlo vrat. Událost nafotil. Domnívá se, že ke střetu došlo ve chvíli, kdy už se vrata zavírala. Vrata se zasekla mezi kabinou a návěsem. Řidič jel ale stále dál a tím vytrhl vrata ze základu. Myslí si, že před kamionem jel jiný kamion a řidič si řekl, že nebude zastavovat a projede to. Ale v tom se vrata začala zavírat. Nebo mohl řidič hodit minci, ale trvalo mu velmi dlouho, než se rozjel. Pan Hampl k nim jezdil často, dvakrát v týdnu, mohl tam být celkem třicetkrát. Ten samý den způsobil pan Hampl ještě jednu nehodu na parkovišti, poškodil dveře návěsu jiného kamionu. Vrata ten den fungovala bez problémů. Žádný jiný řidič si na poruchy nestěžoval.Svědek Jan Hampl, řidič kamionu a tehdejší zaměstnanec žalované, vypověděl, že do areálu žalobkyně jezdil asi 10 let. Jako vždycky vložil žeton. Brána byla otevřená, svítila zelená. V prostoru vrat jezdil bagr nebo malý nakladač. Když přijel k vratům, byla otevřená, protože tam jezdil bagr, který přímo u brány něco upravoval. Svítilo pořád zelené světlo. Když tam přijel, vhodil minci. Vrata byla otevřená a svítilo zelené světlo. Čekal pár vteřin, než bagr odjel a pak vyrazil. Vrata nabral vytočeným pravým předním kolem, chytnul všechna 3 zrcátka na pravé straně a všechna srazil. Pak se vrata svalila. Ve chvíli, kdy mu to vzalo zpáteční zrcadla, zjistil, že se něco děje. Pak pravé přední kolo narazilo do vrat. Vrata jsou úzká, špatně se tam projíždí. Levá strana vrat se vůbec nezavírala, ani se nepohnula. Zavírala se pouze pravá část. Pravá část vrat spadla, v tu chvíli začal brzdit. Jel krokem. Předchozí incident se odehrál, když stál na parkovišti, kde vedle sebe šikmo stály kamiony. Když šel potom nakládat, zjistil, že má poničenou plachtu. Pak za ním někdo přišel, že mu rozbil dveře, to ale není možné. U žalované již nepracuje.Výpovědi všech svědků, a to pracovníků žalobkyně i výpověď řidiče kamionu, bývalého zaměstnance žalované, považuje soud za věrohodné, neboť vypovídali spontánně, plynule, bez logických rozporů.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že společnost , Anonymizováno, fakturovala žalobkyni za montáž a naprogramování infračervených fotozávor částku , částka, .Z příkazu k úhradě ze dne , datum, je zřejmé, že na účet společnosti , Anonymizováno, byla žalobkyní zasláno částka , částka, . Mimo jiné byla k platbě v tento den poukázána částka , částka, na základě faktury č. , hodnota, .Z vrácení faktury ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná zaslala žalobkyni zpět fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , neboť ji považovala za neoprávněnou. Škoda nebyla způsobena provozem vozidla žalované, nýbrž vadným chodem zařízení žalobkyně. Žalovaná sdělila, že celou věc nahlásila odpovědnostní pojišťovně , Jméno účastníka, .Z předžalobní výzvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Právním důvodem vzniku pohledávky byla náhrada vzniklé škody spočívající v nutnosti opravy zařízení, které poškodil řidič kamionu žalované Jan Hampl.Z informace ke škodní události , Anonymizováno, vyplývá, že , Jméno účastníka, . zamítla úhradu pojistného plnění. Škodní událost nastala v důsledku poruchy vjezdových vrat, která se uzavírala v době, kdy projížděl kamion, který do prostoru brány vjel na zelený signál pro bezpečný vjezd. Pojišťovna vyjádřila pochybnosti o výši účelně vynaložených nákladů na opravu poškozené vjezdové brány, která má činit asi , částka, .Z fotografie je zřejmé, že pokyny pro průjezd vraty jsou následující: 1) vložte minci, 2) počkejte na zelenu, 3) projíždějte jednotlivě.Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že po posouzení poškození není možné bránu opravit. Dveřní systém a řídící jednotka brány tvoří jeden celek. Opravou by již nebylo možné dosáhnout schválení bezpečnosti výrobcem. Při poškození došlo mimo jiné také k deformaci rámu.Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, je zřejmé, že poškozená brána byla až do dne nehody v řádném stavu. Roční údržba a kontrola byla provedena , datum, .Ze znaleckého posudku číslo , č. účtu, vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, Petrem Mazákem a z navazující výpovědi znalce před soudem vyplynulo, že stav a bezvadné funkce skládacích dveří je zachycen na videu, které tvoří přílohu ke znaleckému posudku. V případě, že dojde ke kontaktu s překážkou, což bylo projíždějící vozidlo, funkce zavírání dveří je přerušená a následně dochází k otevření skládacích dveří. K objektivnímu posouzení pohybu vozidla i křídel dveří před střetem nejsou ve spisovém materiálu k dispozici žádné materiály. Znalec tedy vycházel z konstrukce pohybu vrat a vozidla a z pořízené fotodokumentace bezprostředně po vzniku události. Znalec zmínil, že odpověď na tuto otázku by nám mohl dát kamerový systém, neboť kamera je připevněná na rohu administrativní budovy a zachycuje průjezd vraty, tento záznam však již dle sdělení zástupce žalobkyně není k dispozici. Za technicky přijatelnější variantu způsobu nárazu vozidla do vrat znalec považuje tu, kdy prvotní kontakt s bránou mohl nastat v místě pravého zpětného zrcátka vozidla, kde je patrné p