18 C 140/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek , částka, a , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 x , částka, , což zdůvodnila tím, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaná je vlastníkem (provozovatelem):- nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému neměla v období od , datum, do dne , datum, (63 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, ;- nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému neměla v období od , datum, do dne , datum, (86 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani následně přes zaslané předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z žalobkyní doložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel shora označených automobilů (výpisy údajů o vozidlech).4. Vozidlo RZ , SPZ, :5. Ve vztahu k uvedenému vozidlu byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do dne , datum, (tj. 63 dní) a částky , částka, představující náklady za uplatnění (výzva z , datum, ), přičemž o úhradu byla opakovaně upomínána (upomínka z , datum, , , datum, , předžalobní upomínka z , datum, ).6. Vozidlo RZ , SPZ, :7. Ve vztahu k uvedenému vozidlu byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do dne , datum, (tj. 86 dní) (výzva z , datum, ), přičemž o úhradu byla upomínána (upomínka z , datum, , předžalobní upomínka z , datum, ).8. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“).9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.10. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.11. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona).12. Výše denní sazby činí v případě nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg , částka, denně [srov. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, ]. Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí , částka, (srov. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, ).13. Tím, že neměla žalovaná ke shora vyčteným vozidlům v uvedených obdobích uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši celkem , částka, (63 dní x , částka, + 86 dní x , částka, ) + 2 x , částka, náklady na jeho uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinila v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporovala.14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .