18 C 48/2024-78 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované v prvém případě částky , částka, s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, a to na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou, podle které , právnická osoba, poskytla žalované po ověření její úvěruschopnosti v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem , částka, (sestávajícím z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, při úrokové sazbě ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši , částka, a částky za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti – ve výši , částka, ), a to v 60 týdenních splátkách á , částka, s poslední splátkou splatnou , datum, . Žalovaná svou povinnost neplnila řádně a včas, ke dni splatnosti činil její dluh , částka, na jistině a , částka, na poplatku. Poté ještě uhradila částku celkem , částka, , celkem tak uhradila na svůj dluh , částka, . Pohledávka za žalovanou byla dne , datum, postoupena žalobkyni. Dluh žalované, který žalobkyně žádá žalobou uhradit, sestává z částky , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužný poplatek ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (za dobu od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (za dobu od , datum, do , datum, ), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. V druhém případě se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky , částka, s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, a to na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou, podle které , právnická osoba, poskytla žalované po ověření její úvěruschopnosti v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem , částka, (sestávajícím z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, při úrokové sazbě ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši , částka, a částky za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti – ve výši , částka, ), a to v 60 týdenních splátkách á , částka, s poslední splátkou splatnou , datum, . Žalovaná svou povinnost neplnila řádně a včas, ke dni splatnosti činil její dluh , částka, na jistině a , částka, na poplatku. Poté ještě uhradila částku celkem , částka, , celkem tak uhradila na svůj dluh , částka, . Pohledávka za žalovanou byla dne , datum, postoupena žalobkyni. Dluh žalované, který nyní žalobkyně žádá žalobou uhradit, sestává z částky , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužný poplatek ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (za dobu od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (za dobu od , datum, do , datum, ), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že se dne , datum, , právnická osoba, a žalovaná dohodly, že , právnická osoba, poskytne žalované , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, při úrokové sazbě ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši , částka, a částkou za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti – ve výši , částka, v 59 týdenních splátkách á , částka, a 60. týdenní splátce , částka, . , adresa, 000 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ). Ke svým poměrům žalovaná v žádosti uvedla k položce „druh bydlení“ odpověď „žije s rodiči“, je svobodná, má učňovské vzdělání, úvěr potřebuje na vybavení domácnosti, nemá vyživovaných osob, není majitelkou vozidla, je zaměstnána na dobu neurčitou, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, příjmy má ve výši , částka, netto měsíčně, což bylo ověřeno třemi výplatními páskami a výpisy z účtu, odhadované měsíční výdaje činí , částka, a je bez dalších závazků, disponuje bankovním účtem (zákaznická karta z , datum, ).5. Ve vztahu k této smlouvě žalobkyně uvedla, že na ni bylo žalovanou uhrazeno celkem , částka, , proto lze uzavřít, že o plnění žalované minimálně v této výši není mezi stranami sporu.6. Dále má soud z žalobkyní předložených listin za prokázané, že se dne , datum, , právnická osoba, a žalovaná dohodly, že , právnická osoba, poskytne žalované , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, při úrokové sazbě ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši , částka, a částkou za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti – ve výši , částka, v 59 týdenních splátkách á , částka, a 60. týdenní splátce , částka, . , adresa, 000 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ). Ke svým poměrům žalovaná v žádosti uvedla k položce „druh bydlení“ odpověď „žije s rodiči“, je svobodná, má učňovské vzdělání, úvěr potřebuje na běžné výdaje domácnosti, nemá vyživovaných osob, není majitelkou vozidla, je zaměstnána na dobu neurčitou, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, příjmy má ve výši , částka, netto měsíčně, což bylo ověřeno třemi výplatními páskami a výpisy z účtu, odhadované měsíční výdaje činí , částka, a výdaje na dřívější splátky vůči , právnická osoba, , částka, měsíčně, disponuje bankovním účtem (zákaznická karta z , datum, ).7. Ve vztahu k této smlouvě žalobkyně uvedla, že na ni bylo žalovanou uhrazeno celkem , částka, , proto lze uzavřít, že o plnění žalované minimálně v této výši není mezi stranami sporu.8. Dne , datum, se , právnická osoba, a žalobkyně dohodly o postoupení shora uvedených pohledávek za žalovanou ze shora označených smluv na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek s přílohou), což bylo žalované notifikováno (oznámení o postoupení pohledávek).9. Z ostatních předložených listin soud nezjistil skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí věci významné.10. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) za užití zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“) následovně:11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 76 ZSÚ poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.14. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Žalobkyní bylo v řízení prokázáno, že ze strany její právní předchůdkyně, která na ni pohledávky za žalovanou postoupila (§ 1879 o. z.), byla úvěruschopnost žalované posuzována na základě údajů uvedených v zákaznických kartách, přičemž příjmová s