7 C 1/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že dne , datum, byla mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, ČAK č. , hodnota, , uzavřena dohoda o společném poskytování právních služeb ve více případech (dále jen „dohoda o spolupráci“) na dobu neurčitou. Výpovědní doba, která počíná běžet prvním dnem po doručení písemného vyhotovení výpovědi, podle této dohody činí 6 měsíců pro každou ze stran. Na základě této dohody se žalovaná zavázala přidělovat , tituly před jménem, , jméno FO, ke zpracování patentoprávní a ostatní případy, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, akceptoval, že jednotlivé patentoprávní případy mu budou přidělovány v rámci celého sdružení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dne , datum, byl k dohodě o spolupráci uzavřen dodatek č. , hodnota, , v němž se žalovaná zavázala , tituly před jménem, , jméno FO, měsíčně vyplácet paušální částku , částka, (bez DPH) a hodinovou sazbu za hodinovou práci advokáta ve výši , částka, (bez DPH) a ve výši , částka, (bez DPH) za ryze administrativní práci, s tím, že odměna bude vyplácena na základě faktury, jejíž nedílnou součástí bude i měsíční přehled vykonané odborné práce včetně její časové specifikace. Dne , datum, byla mezi žalovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní uzavřena dohoda o postoupení dohody o spolupráci, na jejímž základě byl postoupen závazek vyplývající z dohody o spolupráci ve znění dodatku č. , hodnota, z , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobkyni, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, změnil formu poskytování právních služeb, a ty od , datum, poskytuje jako společník advokátní kanceláře. V období od , datum, do , datum, byla odměna na základě vystavených faktur žalobkyni vyplácena v pravidelném měsíčním intervalu, aniž by byla jakkoli rozporována. Dne , datum, žalobkyně doručila žalované mj. výpověď dohody o spolupráci, přičemž potvrdila, že je v šestiměsíční výpovědní době, která počíná běžet prvním dnem po doručení písemného vyhotovení výpovědi, připravena vyřizovat případy týkající se ochrany průmyslového vlastnictví, bude-li ji k tomu poskytnuta součinnost ze strany žalované.2. Následně žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalované zaslala fakturu – daňový doklad č. , hodnota, včetně přílohy s přehledem poskytnutých právních služeb za měsíc leden 2023, znějící na částku , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, . Žalovaná se k tomu vyjádřila dopisem ze dne , datum, s tím, že fakturu vrací žalobkyni k opravě, neboť je vystavena na neoprávněného odběratele. To odůvodnila tím, že s účinností od , datum, vykonává advokacii prostřednictvím spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “). Rovněž uvedla, že položku označenou jako „měsíční paušál – leden 2023“ ve výši , částka, neakceptuje, neboť k její fakturaci není žádný důvod, další položky nerozporuje. Následující měsíce žalobkyně žalované pravidelně zasílala faktury včetně přílohy, které vždy zněly na částku , částka, , tedy paušální odměnu včetně DPH. Žalobkyně přitom neuznala, že smluvní vztah přešel na , právnická osoba, , a proto v dopisu ze dne , datum, odmítla tvrzení žalované, že by faktura č. , hodnota, za měsíc leden 2023, resp. i faktury za další měsíce, byly vystaveny nesprávně. Žalovaná v reakci na to nesouhlasila s vyplacením měsíčních paušálních odměn ve výši , částka, včetně DPH, neboť právní služby již žalobkyní odvedeny nebyly, a je tak zcela nepřípustné paušální částku požadovat. Dále opakovaně upozorňovala, že od , datum, změnila způsob výkonu advokacie, kdy s ohledem na tuto skutečnost její právní subjektivita zanikla, neboť advokacii vykonává prostřednictvím , právnická osoba, , a nikoli jako advokátka, fyzická osoba, IČO , IČO žalované, . Toto tvrzení žalobkyně opakovaně dementovala, neboť změna způsobu výkonu advokacie žalovanou neosvobozuje od plnění smluvních závazků. Výpovědní doba skončila dne , datum, .3. Žalobkyně se nyní na žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které představují neuhrazené faktury za období od ledna 2023 do července 2023. Dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, a náhradu nákladů řízení.4. Žalovaná nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Za nesporné přitom označila skutečnosti, že dne , datum, uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu o spolupráci, která byla ve znění dodatku č. , hodnota, ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Stejně tak nerozporuje vyfakturované části provedených právních služeb žalobkyní v lednu roku 2023. Žalovaná akcentovala, že ode dne , datum, se stala společníkem , právnická osoba, , jejímž předmětem podnikání se ke dni , datum, stal výkon advokacie. Plnění dohody o spolupráci se tak stalo nemožné, neboť ode dne , datum, žalovaná žádné patentoprávní a ostatní případy neměla a ani nemohla mít, neboť advokát, který vykonává advokacii jako společník společnosti, nemůže ode dne vzniku jeho účasti současně vykonávat advokacii samostatně ani ve sdružení. Dohoda o spolupráci tak ke dni , datum, zanikla, neboť došlo k nemožnosti žalované plnit své povinnosti z této dohody. Stejně tak jako důsledek nemožnosti plnění zanikla i povinnost žalované platit žalobkyni odměnu, neboť se jedná o vztah synallagmatický. Dále žalovaná argumentovala § 4 vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb a čl. 10 usnesení představenstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, komory č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Věštníku ze dne , datum, , kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů , Anonymizováno, republiky, podle nichž musí být odměna advokáta přiměřená. Pokud by tedy byla povinna platit žalobkyni za služby, které ji žalobkyně neposkytla, bylo by to v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná rovněž dementovala sjednanou výpovědní dobu v délce 6 měsíců s tím, že pokud advokát trvale poskytuje právní služby pro jiného advokáta, je tento advokát v postavení advokáta poskytujícího služby klientovi, a podle § 20 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, (dále jen „zákon o advokacii“), výpovědní doba nesmí být delší než 3 měsíce. Ujednání o výpovědní době je tak neplatné, neboť je v rozporu s kogentním ustanovením zákona o advokacii.5. Žalobkyně s tvrzením žalované, že dohoda o spolupráci ke dni , datum, zanikla pro následnou nemožnost plnění, nesouhlasila. Upozornila přitom, že případy jí byly přiděleny ještě ve dnech , datum, a , datum, . Nadto podle § 2006 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době – i kdyby tak žalovaná pro splnění svého závazku musela využít , právnická osoba, , nejednalo by se o nemožnost své závazky plnit. Nadto rozhodla-li se žalovaná změnit způsob výkonu advokacie, aniž vypořádala či ukončila své stávající závazky, které podle svého přesvědčení již nemohla plnit, jedná se o pochybení na straně žalované, nikoliv žalobkyně. Žalobkyně se rovněž neztotožnila s tvrzením žalované o rozporu sjednané odměny se stavovskými předpisy a o neplatném ujednání o délce výpovědní doby, přičemž žalovanou tvrzená argumentace podle žalobkyně nemůže obstát. Konečně žalobkyně poukázala na smlouvu o prodeji aktiv uzavřenou mezi žalovanou a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která byla do sbírky listin , právnická osoba, , založena dne , datum, . Dohoda o spolupráci tak podle žalobkyně mohla na , právnická osoba, , přejít z důvodu koupě závodu – v takovém případě by byla dána společná a nerozdílná odpovědnost žalované za dluhy či její ručení podle o. z., odpovědnosti za zaplacení se tak žalovaná zbavit nemůže.6. Z provedených důkazů soud zjistil následující:7. Na základě dohody o společném poskytování právních služeb ve více případech ze dne , datum, se , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou dohodli, že počínaje prosincem 2014 bude , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovávat patentoprávní a ostatní případy, které mu budou žalovanou přidělovány. Výpovědní doba byla sjednána na 6 měsíců s tím, že započne běžet prvním dnem po doručení písemného vyhotovení výpovědi. Po skončení platnosti dohody má , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost vrátit všechny případy s jejich přehledem, stručným popisem provedených úkonů a upozorněním na případné lhůty a jiná profesionální nebezpečí a žalovaná je povinna provést vyúčtování dosud vykonané práce , tituly před jménem, , jméno FO, na případech.8. Z dohody o spolupráci, dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k úpravě podmínek odměňování , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že s účinností od , datum, se mu žalovaná zavazuje měsíčně vyplácet pa