7 C 7/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, , ve znění částečného zpětvzetí ze dne , datum, a doplnění ze dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že jmenovaný není osobou uvedenou v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb. Žalobu odůvodnil tím, že nikdy nebyl rezidentem, agentem, držitelem propůjčeného bytu, držitelem konspiračního bytu, informátorem nebo ideovým spolupracovníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dála jen „, Anonymizováno, “). V minulosti byl ze strany , Anonymizováno, opakovaně kontaktován, a to s ohledem na jeho pracovní zařazení, avšak veškeré informace ve svazku jsou výrazně zkreslené nebo vyloženě nepravdivé. Žalobce nikdy nepředal , Anonymizováno, informace s jakýmkoliv negativním dopadem. Podle memoranda ze dne , datum, byl žalobce v roce 1975 zaměstnán na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddělení odborových sdružení , Anonymizováno, , kdy ve skutečnosti žalobce pracoval na oddělení , Anonymizováno, organizací , Anonymizováno, . Zároveň neměl žádnou možnost ovlivnit, jaké záznamy si o něm , Anonymizováno, povede. Písemný spis neodpovídá skutečnosti, zejména pokud jde o počet schůzek, obsah projednávaných záležitostí nebo samotný přístup žalobce ke spolupráci. Není pravdou, že by měl žalobce v kompetenci schvalování příjezdů či výjezdů studentů v rámci mezinárodních praxí a stáží, tuto činnost vykonával jiný zaměstnanec , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce má za to, že oddělení odborových sdružení , Anonymizováno, vůbec neexistovalo, což je natolik zásadní chyba, že se jeví vysoce nedůvěryhodný či smyšlený celý obsah spisu , Anonymizováno, . Žalobce nikdy nepodepsal dokument , Anonymizováno, ani neuzavřel vázací akt. , Anonymizováno, navíc neměla k dispozici jakoukoliv žalobcem vypracovanou písemnou zprávu. Žalobce popírá, že by dne , datum, přislíbil podpis vázacího aktu na nejbližší schůzce, tato listina mu nikdy nebyla předložena. Připouští, že byl předmětem zájmu , Anonymizováno, a po dobu několika let byl z jejich strany opakovaně kontaktován, čemuž se nemohl vyhnout, v žádném případě však nikdy nebyl jejich spolupracovníkem. Žalobce je přesvědčen, že příslušníci , Anonymizováno, nějakou úřední chybou zaměnili žalobce s někým jiným nebo do jeho spisu připsali údaje další osoby. Nepravdivá evidenci žalobce v seznamech spolupracovníků , Anonymizováno, zasahuje do jeho osobní cti, lidské důstojnosti a dobré pověsti, neboť může poškodit jeho soukromé vztahy v místě bydliště i mimo něj a v minulosti již tato informace byla zneužita v předvolební kampani.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout. Žalovaná nejprve zrekapitulovala tvrzení žalobce a uvedla, že k osobě žalobce se zachovaly řádky z registračního a archivního protokolu a svazek s archivním číslem , hodnota, . Žalobce byl evidován pod registračním číslem , hodnota, jako kandidát , podezřelý výraz, spolupráce, respektive agent s krycím jménem „, Anonymizováno, “. K registraci došlo dne , datum, a svazek byl uložen do archivu pod archivním číslem , hodnota, dne , datum, . Se žalobcem byl dne , datum, podle zprávy o získání ke spolupráci proveden řídícím orgánem por. , Anonymizováno, vázací akt, kterého se zúčastnil také npor. , jméno FO, . Na schůzce dne , datum, byl žalobci představen jako nový řídící orgán ppor. , Anonymizováno, . Spolupráce se žalobcem byla ukončena v dubnu roku 1983 a následně byl jeho svazek archivován. Žalovaná shrnula, že předmětem sporu není, zda žalobce s , Anonymizováno, fakticky spolupracoval, ale oprávněnost jeho evidence. Žalovaná je přesvědčena, že učinění záznamu žalobce jako spolupracovníka StB bylo provedeno v souladu s tehdy platnou Směrnicí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -I-3 ze dne , datum, (dále jen jako „Směrnice“), a to na základě kandidátova ústního souhlasu. Není podstatné, zda a jak aktivně žalobce s , Anonymizováno, spolupracoval, neboť tyto skutečnosti nemají v této věci právní význam. Závěrem žalovaná s odkazem na předložený materiál konstatovala, že žalobce je evidován v materiálech bývalé , Anonymizováno, jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) č. 451/1991 Sb., oprávněně.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je evidován ve svazku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, č. , hodnota, pod registračním číslem , hodnota, jako agent.5. V řízení nebylo dále sporu o tom, že se žalobce v inkriminované době potkával s pracovníky kontrarozvědky.6. Mezi účastníky naopak zůstalo sporné, zda evidence žalobce ve svazcích , Anonymizováno, byla oprávněná podle tehdy platné Směrnice a zda došlo k uskutečnění tzv. vázacího aktu.7. Z osvědčení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobce je , Anonymizováno, , Anonymizováno, evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1, písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „lustrační zákon“).8. Žalovanou byly soudu předloženy fotokopie svazku č. , hodnota, -11440 a svazku číslo , hodnota, , registrační číslo , hodnota, , které obsahují následující dokumenty: záznam o kontrole svazku, seznam dokumentů, seznam osob nacházejících se v uvedeném svazku, žádost o provedení lustrace, žádost o přeblokování jako , Anonymizováno, (pozn. soudu: kandidát , podezřelý výraz, spolupráce) – krycí jméno , Anonymizováno, , zprávu o prošetření z , datum, , zprávu o získání ke spolupráci ze dne , datum, , návrh na získání ke spolupráci ze dne , datum, , memorandum ze dne , datum, , doplněk k memorandu ze dne , datum, , vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, , vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, , záznam z předávací schůzky ze dne , datum, , vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, , vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, , vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, , záznam ze dne , datum, , návrh na ukončení spolupráce ze dne , datum, a osvědčení ze dne , datum, .9. Ze svazku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že v tabulce evidovaných osob spolupracujících s , Anonymizováno, byl ve třetím řádku veden jako agent s krycím jménem „, Anonymizováno, “ pan , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, .10. Ze svazku číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce byl evidován pod registračním číslem , hodnota, jako kandidát , podezřelý výraz, spolupráce, respektive agent s krycím jménem „, Anonymizováno, “. K registraci došlo dne , datum, .11. Ze seznamu osob nacházejících se v předmětném svazku č. , hodnota, bylo zjištěno, že ve spise byly vedeny informace na , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, , , jméno FO, , narozeného , datum, , , jméno FO, , narozenou , datum, a , jméno FO, .12. Ze žádosti o přeblokování jako , Anonymizováno, – krycí jméno , Anonymizováno, bylo zjištěno, že náčelník , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . správy požádal o provedení blokace žalobce. Jako důvod byl uveden styk s objektem.13. Ze zprávy o prošetření ze dne , datum, bylo zjištěno, že příslušníci , Anonymizováno, provedli podrobnou lustraci žalobce, kterou shrnuli v tomto dokumentu. Žalobce byl členem , Anonymizováno, , v místě bydliště nebyl politicky ani veřejně činný. Mezi roky 1968-69, když mu bylo 16-17 let, se kriticky vyjadřoval ke vstupu vojsk , Anonymizováno, smlouvy a nazýval ho okupací. Měl výhrady vůči členům , Anonymizováno, , kteří tehdy zůstali pevni marx-leninským a proletářsko-internacionálním ideám. Po osobní stránce měl mezi občany dobrou pověst, označovali ho za slušného a zdvořilého člověka. Ve společné domácnosti žil s rodiči a babičkou.14. Z memoranda ze dne , datum, se podává, že se žalobce narodil dne , Datum narození žalobce, navštěvoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, školu, následně byl přijat na , Anonymizováno, školu , Anonymizováno, v Praze, kde studoval do roku 1972, kdy byl pro dobré studijní výsledky vybrán jako posluchač , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Studium úspěšně ukončil v roce 1975, téhož roku „, Anonymizováno, “ přijali jako pracovníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddělení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vysokých škol. V roce 1967 se jmenovaný stal členem , Anonymizováno, (pozn. soudu: míněno , Anonymizováno, ). V letech 1968-1969 se „, Anonymizováno, “ odmítl zúčastnit stávek, které byly na školách organizovány. S žalobcem byl proveden kontakt dne , datum, v souvislosti s operativními úkoly při zajišťování studentské delegace do zahraničí. Od této doby s ním bylo uskutečněno