8 C 167/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 71 099,34 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu. Na základně té byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , číslo, k rámcové smlouvě, na základě kterého mu byl poskytnu úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , skládajících ze splátky jistiny a dále úroku ve výši 13,9% ročně. Splatnost splátek byla ujednána vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem , datum, . Žalovaný hradil žalobkyni splátky pouze v období od , datum, do , datum, . Následně svůj smluvní závazek závažně porušil, když počínaje splátkou splatnou dne , datum, žalobkyni již žádnou ze sjednaných splátek neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne , datum, ke zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění sestával dluh žalovaného z nesplacené jistiny ve výši , částka, a dále z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného částkou , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění úvěru, tj. do dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni ani po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv ho k zaplacení celého dluhu písemně vyzvala a stanovila mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, požaduje dále žalobkyně, aby jí byl zaplacen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to až od 10. dně následujícího po zesplatnění, to od , datum, . Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne , datum, dodatek č. , číslo, k rámcové smlouvě, na jehož základně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Tento úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem refinancování jiných úvěrů. Žalobkyně při jeho poskytnutí přihlédla k tomu, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry. Vzhledem k tomu, že poskytnutím úvěru č. , IBAN, nedošlo k navýšení zadlužení žalovaného či ke snížení jeho schopnosti splácet, ale naopak došlo ke snížení původních splátek žalovaného z , částka, na , částka, , nebyla žalovaná ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), povinna úvěruschopnost žalovaného posuzovat. Žalovaná se i přesto úvěruschopností žalovaného zaobírala, přičemž na základě informací získaných od žalovaného, které následně konfrontovala s pohyby na jeho běžném účtu a dále s úvěrovou zprávou, dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, , sestávající ze splátky jistiny a dále úroku ve výši ve výši 12,9% ročně. Pravidelné měsíční splátky byly splatné vždy k 14. dni příslušného měsíce, přičemž splatnost první splátky byla sjednána ke dni , datum, . Žalovaný uhradil žalobkyni splátky pouze za období od , datum, do , datum, . Počínaje se splátkou splatnou dne , datum, přestal žalobkyni splátky zcela hradit. Tím porušil závažně své smluvní povinnosti. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne , datum, ke zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění sestával dluh žalovaného z nesplacené jistiny ve výši , částka, a dále z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného částkou , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění úvěru, tj. do dne , datum, . Jelikož žalovaný žalobkyni ani po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv ho k zaplacení celého dluhu písemně vyzvala a stanovila mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, požaduje dále žalobkyně, aby jí byl zaplacen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to až od 10. dně následujícího po zesplatnění, to od , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními nedisponoval s peněžitými prostředky na svém běžném účtu č. , č. účtu, jen do výše dostupného zůstatku a peněžité prostředky přečerpal, dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalobkyně proto požaduje, aby jí byla i tato dlužná částka žalovaným uhrazena.2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.3. K nařízenému soudnímu jednání se žalovaný nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila. Uvedla, že souhlasí s tím, aby se soudní jednání konalo bez její přítomnosti. Dle žalobkyně by její osobní účastí na jednání pouze docházelo k neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení.4. Z rámcové smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu se žalovaným dne , datum, . Na jejím základě se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby spočívající ve vedení běžného účtu č. , č. účtu, a dále ve vystavení debetní karty k tomuto účtu. Nedílnou součást smlouvy tvořily Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro užívaní karet a Podmínky pro užívaní úvěru. Smlouva byla uvařena na dobu neurčitou. Z Podmínek pro užívaní úvěru (str. 8 - 9) se podává, že si účastníci ujednali, že v případě porušení, kterýchkoliv ustanovení smlouvy o úvěru, zejména, je-li žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství úvěru, nebo je-li v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení všech úvěrů.5. Z dodatku č. , číslo, k rámcové smlouvě se podává, že žalobkyně na základě žádosti poskytla dne , datum, žalovanému novou bankovní službu, a to čerpání úvěru č. , IBAN, ve výši , částka, . Peněžité prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet č. , č. účtu, bez zbytečného odkladu, poté co nabude dodatek účinnosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 13,90% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce.6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalobkyně poukázala na běžný účet žalovaného peněžité prostředky ve výši , částka, . V předmětu platby bylo uvedeno „načerpání půjčky“.7. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, se podává, že žalovaný hradil žalobkyni sjednané měsíční splátky do , datum, . Žalobkyni zcela neuhradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne , datum, a následně jí již neuhradil žádnou ze sjednaných splátek. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina , částka, . Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění úvěru , částka, .8. Z dodatku č. , číslo, k rámcové smlouvě vyplývá, že žalobkyně na základě žádosti poskytla dne , datum, žalovanému novou bankovní službu, a to čerpání úvěru č. , IBAN, ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem splacení dvou jiných úvěrů poskytnutých žalobkyní, a to poskytnutého úvěru ve výši , částka, , na kterém zbývalo žalovanému doplatit , částka, a úvěru ve výši , částka, , na kterém žalovanému zbývalo doplatit , částka, . Poskytnuté peněžité prostředky ve výši , částka, tak měly přesně vystačit k jejich uhrazení. Peněžité prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, bez zbytečného odkladu, poté co nabude dodatek účinnosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 12,90% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce.9. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně poukázala na běžný účet žalovaného peněžité prostředky ve výši , částka, . V předmětu platby bylo uvedeno „načerpání půjčky“. Ve stejný den žalovaný ze svého běžného účtu poukázal na účet žalobkyně peněžité prostředky ve výši , částka, , přičemž v předmětu platby bylo uvedeno „předčasné splacení půjčky , číslo, “ a dále poukázal na účet žalobkyně peněžité prostředky ve výši , částka, , přičemž v předmětu platby bylo uvedeno „předčasné splacení půjčky , číslo, “10. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, se podává, že žalovaný hradil žalobkyni sjednané měsíční splátky do , datum, . Žalobkyni zcela neuhradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne , datum, a následně jí neuhradil již žádnou ze sjednaných splátek. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina , částka, . Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění úvěru , částka, .11. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, ve spojení s výpisy z běžném účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, a z přehledu informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr č. , IBAN, vyplývá, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k úvěru č. , IBAN, zjistila, ž