8 C 231/2020-126 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal shora uvedené částky z titulu dohody o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Žalobce a žalovaná spolu dne , datum, uzavřeli manželství, které bylo dne , datum, na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, rozvedeno. Žalobce a žalovaná se domáhali rozvodu společným návrhem, k němuž byla přiložena dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, . Soud v bodu 6. odůvodnění konstatoval, že dohoda uzavřená mezi manžely splňuje veškeré požadavky dle citovaného ustanovení. Dle odst. 1.4 ve spojení s odst. 4.1 dohody byla žalovaná do , datum, povinna vyplatit žalobci částku ve výši , částka, coby vypořádací podíl z nemovitostí, jejichž výlučným vlastníkem má být dle odst. 1.2 dohody právě žalovaná. Dohoda byla následně přiložena k návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na , právnická osoba, pro hlavní město Prahu dne , datum, . , právnická osoba, vyrozuměl žalobce přípisem ze dne , datum, o tom, že navrhovaný vklad nelze povolit, jelikož v předložené dohodě byla nesprávně identifikována nemovitost ve vlastnictví žalobce a žalované, konkrétně katastrální úřad uvedl, že v dohodě byl jako předmět vypořádání společného jmění manželů nesprávně uveden pozemek v k.ú. , adresa, parc. č. , hodnota, namísto správného označení parcela St. , Anonymizováno, v k.ú , adresa, . Z důvodu této formální chyby v psaní vzali žalobce a žalovaná svůj návrh na vklad zpět a dne , datum, podepsali dohodu o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení po dobu rozvodu manželství, ve které byla opravena formální chyba v psaní, avšak jinak byly dohody zcela totožného znění včetně odst. 1.4 a 4.1 o povinnosti žalované vyplatit vypořádací podíl ve výši , částka, do , datum, . Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu v celkové výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení vzniklého neuhrazením dluhu na základě dohody od , datum, .2. Usnesením č.j. , spisová značka, bylo řízení co do částky , částka, zastaveno.3. Uplatněný nárok žalobce považuje žalovaná za zcela nedůvodný a v žádném případě jej neuznává. Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou dohodu o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, uzavřená dne , datum, , měla dle dohody účastníků nahradit totožnou dohodu o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, . Ze společného jmění manželů má tak žalovaná na základě dohod nabýt soubor majetku, jehož celková hodnota dle odhadu činí cca , částka, a současně má žalovaná žalovanému ze svého výlučného majetku zaplatit částku , částka, . Žalobce má na základě dohod účastníků nabýt soubor majetku, jehož celková hodnota dle odhadu žalované činí cca , částka, a současně na základě dohod od žalované z jejího výlučného majetku obdržet částku , částka, . Z výše uvedeného je zřejmé, že účastnící na základě dohod v rámci vypořádání jejich SJM získají majetek v téměř shodné hodnotě (žalobce , částka, , žalovaná , částka, ), což je možno považovat za víceméně spravedlivé. Žalovaná však, aniž by z vypořádávaného SJM na úkor žalobce získávala něco navíc, je povinna ze svého výlučného majetku uhradit žalobci navíc částku , částka, . Pro takovýto rozdíl však není dle přesvědčení žalované dán žádný reálný důvod, neboť veškerý majetek, tvořící vypořádávané SJM účastníků, nabyli účastníci za trvání manželství, o jeho nabytí se zasloužili stejnou měrou a tento majetek je vypořádávám víceméně spravedlivě, neboť ani jeden z účastníků nenabývá výrazně větší část vypořádávaného SJM a není dán žádný důvod k dorovnávání případného rozdílu z výlučného majetku některého z účastníků. Žalovaná je proto přesvědčena, že dohody se zjevně příčí dobrým mravům a jsou proto neplatné.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , SP. zn. , spisová značka, , dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, , dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, , přípis žalobci z katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , č.j. V-, č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce a žalovaná spolu dne , datum, uzavřeli manželství, které bylo dne , datum, na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , rozvedeno. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, dohodu o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Dle odst. 1.4 ve spojení s odst. 4.1 dohody byla žalovaná do , datum, povinna vyplatit žalobci částku ve výši , částka, coby vypořádací podíl z nemovitostí, jejichž výlučným vlastníkem má být žalovaná dle odst. 1.2 dohody. , právnická osoba, vyrozuměl žalobce přípisem ze dne , datum, o tom, že navrhovaný vklad nelze povolit, jelikož v předložené dohodě byla nesprávně identifikována nemovitost. Žalobce a žalovaná dne , datum, podepsali dohodu o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení po dobu rozvodu manželství, ve které byla opravena formální chyba v psaní, avšak jinak byly dohody zcela totožného znění včetně povinnosti žalované vyplatit vypořádací podíl ve výši , částka, do , datum, .5. Rozsudkem č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , který zamítl žalobu žalované (v daném sporu žalobkyně) na zrušení dohody o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, a , datum, a o navrácení všeho do původního stavu. Odvolací soud zopakoval dokazování dle § 213 odst. 3 o. s. ř. dohodami o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství z , datum, a , datum, . Zjistil, že jsou shodného znění, pouze s tím rozdílem, že v pozdější dohodě datované , datum, je výslovně uveden stavební charakter pozemku č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Shodný obsah obou dohod a shodné tvrzení účastníků o důvodu uzavření dohody , datum, vedly odvolací soud k závěru, že jde o dohodu jedinou, uzavřenou dne , datum, , ve znění opravy z , datum, (dále jen „Dohoda“). Odvolací soud zopakoval dokazování dle § 213 odst. 3 o. s. ř. šesti výpisy z katastru nemovitostí z , datum, (LV , Anonymizováno, k.ú. , právnická osoba, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, k.ú. , adresa, ), ze kterých zjistil, že účastníci jsou zapsáni jako rovní podíloví spoluvlastníci nemovitostí, které byly předmětem vypořádání SJM, přičemž podkladem zápisu (nabývacím titulem) je Prohlášení o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, s účinky zápisu , datum, (LV , Anonymizováno, k.ú. , právnická osoba, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, k.ú. , adresa, ) a Prohlášení o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, s účinky zápisu , datum, (LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, k.ú. , adresa, ). U jednání odvolacího soudu zástupce žalobkyně uvedl, že prohlášení a návrh na zápis podílového spoluvlastnictví učinila žalobkyně. Odvolací soudu dále uvedl, že je mu z úřední činnosti známo, že u Obvodního soudu pro , adresa, probíhají dvě řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (řízení zahájené dne , datum, žalobou , Jméno žalobce, vedené pod sp. zn. , spisová značka, a řízení zahájené dne , datum, žalobou , Jméno žalované, vedené pod sp. zn. , spisová značka, ). Účastníci u odvolacího jednání uvedli, že předmětem obou řízení jsou nemovitosti, které byly původně v SJM a byly předmětem Dohody, přičemž řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo (zatím nepravomocně) skončeno smírem účastníků, ve kterém se dohodli na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vznikem výlučného vlastnictví nemovitostí (shodně s obsahem Dohody) a s povinností žalobkyně vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši rozdílu hodnot nemovitostí. Z výše uvedených skutečností soud rovněž vycházel jako z prokázaných.6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Dle § 738 odst. 1 o. z. dohoda o vypořádání má vždy účinky ke dni, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, bez ohledu na to, zda dohoda byla uzavřena před anebo po zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Je-li však předmětem vypořádání věc, která se zapisuje do veřejného seznamu, nabývá dohoda právních účinků v části týkající se této věci zápisem do veřejného seznamu.7. Dle § 738