10 C 255/2024-97 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, , za nepřiměřeně dlouhou dobu správního řízení. Při skončení služebního poměru dne , datum, mu byla odborem sociálního zabezpečení odmítnuta volba mezi starobním důchodem a příspěvkem za službu. Dne , datum, mu bylo odmítnuto sepsání žádosti o příspěvek za službu s poučením, že na příspěvek na službu nemá nárok. Dne , datum, po nesprávném poučení, před podepsáním prozatímního pobírání starobního důchodu, byl uveden v omyl a podepsání pobírání starobního důchodu nebylo jeho svobodným rozhodnutím. Ve správním řízení od roku 2003 do současné doby došlo k neúplnému zjištění skutkového stavu, k nesprávnému právnímu posouzení věci ve správním řízení.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že dne , datum, podal žalobce žádost o starobní důchod s účinností od , datum, . Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpečení , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalobci od , datum, přiznán starobní důchod. Proti rozhodnutí podal odvolání a po vysvětlení orgánem sociálního zabezpečení vzal žalobce odvolání zpět. , Anonymizováno, v rozhodnutí ze dne , datum, nepřiznalo žalobci příspěvek za službu, neboť požádal o přiznání starobního důchodu, čímž mu nárok na příspěvek zanikl. Po zrušení rozhodnutí Městským soud v Praze, , právnická osoba, rozhodnutím ze dne , datum, zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne , datum, . Městský soud v Praze rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, a jeho závěry potvrdil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, . , právnická osoba, přiznalo žalobci zadostiučinění za nesprávný úřední postup za období od , datum, do , datum, a vyplatilo žalobci částku , částka, . Dne , datum, podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu ve věci porušení lidských práv a zahrazení práva svobodné volby. Věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7, který usnesením ze dne , datum, řízení zastavil a věc postoupil řediteli odboru sociálního zabezpečení , žalovaný, . Dne , datum, služební funkcionář vydal rozhodnutí, kterým žádosti o zrušení rozhodnutí služebního funkcionáře ze dne , datum, nevyhověl. K odvolání žalobce ministr vnitra rozhodnutím ze dne , datum, změnil výrok rozhodnutí služebního funkcionáře tak, že žalobci nebyl od , datum, přiznán příspěvek za službu. Věc byla pravomocně skončena dne , datum, . Žalovaná vznesla námitku promlčení proti tomuto řízení. Dne , datum, podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žalobu na , žalovaná, pro porušení základních lidských práv nesprávným úředním postupem. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení zastaveno a žaloba postoupena služebnímu funkcionáři. Usnesením ze dne , datum, bylo zastaveno řízení o žádosti o přezkoumání vydaných rozhodnutí ve věcech služebního poměru o nepřiznání příspěvku za službu a o doplacení rozdílu mezi nenáležejícím příspěvkem za službu a starobním důchodem. Rozhodnutím ministra vnitra ze dne , datum, bylo usnesení zrušeno a řízení zastaveno. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, žalobu proti rozhodnutí ministra vnitra zamítl. Věc byla pravomocně skončena dne , datum, . Nebyl shledán nesprávný úřední postup. Dne , datum, podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žalobu na , žalovaná, ve věci neumožnění svobodné volby příspěvku za službu od , datum, do současné doby; opakovaně uváděného nepravdivého tvrzení, že si žalobce dne , datum, zvolil místo příspěvku za službu pobírání starobního důchodu a ve věci diskriminačního jednání vůči žalobci od , datum, do současné doby. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení zastaveno a věc postoupena služebnímu funkcionáři. Žaloba byla podle obsahu posouzena jako podnět k zahájení přezkumného řízení. Sdělením odboru sociálního zabezpečení , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalobce vyrozuměn, že nelze vést řízení ve věci opětovného rozhodování o nároku na příspěvek za službu, resp. výsluhový příspěvek, neboť ze spisového materiálu nevyplývá nic, co by opravňovalo měnit dřívější postupy a rozhodnutí ve věci. O této skutečnosti byl žalobce vyrozuměn i dopisem ministra vnitra ze dne , datum, . Dne , datum, podal žalobce Obvodnímu soud pro Prahu 7 žalobu na , žalovaná, ve věci ochrany proti nečinnosti správního orgánu- , Anonymizováno, , týkající se žaloby ze dne , datum, . Soud usnesením ze dne , datum, vyslovil svou věcnou nepříslušnost a věc postoupil věcně a místně příslušnému Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne , datum, rozhodl, že služební funkcionář je povinen rozhodnout ve věci žádosti ze dne , datum, . Usnesením služebního funkcionáře ze dne , datum, bylo řízení o žádosti ze dne , datum, zastaveno. , Anonymizováno, k odvolání žalobce vydal dne , datum, rozhodnutí, kterým usnesení služebního funkcionáře zrušil, Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, žalobu proti rozhodnutí , Anonymizováno, odmítl.3. Z Oznámení ředitele , právnická osoba, v , adresa, ve věcech služebního poměru soud zjistil, že dnem , datum, končí služební poměr žalobce uvolněním. Z Žádosti o důchod soud zjistil, že dne , datum, žalobce podepsal žádost o důchod na příslušném tiskopise. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, byl žalobci přiznán starobní důchod. Z Žádosti o příspěvek za službu soud zjistil, že dne , datum, žalobce požádal o příspěvek za službu. Z rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru soud zjistil, že dne , datum, žalobci nebyl přiznán od , datum, příspěvek za službu. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru soud zjistil, že rozhodnutím ze dne , datum, , Anonymizováno, zamítl odvolání proti rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne , datum, . Z rozhodnutí , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, soud zjistil, že rozhodnutím ze dne , datum, , Anonymizováno, zamítl odvolání proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým nebyl žalobci přiznán příspěvek za službu a toto rozhodnutí potvrdil. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soud zamítl žalobu žalobce na zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla zamítnuta. Z usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že ústavní stížnost na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla odmítnuta.4. Ze stanoviska , žalované, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce podal žádost o starobní důchod dne , datum, . Žalobci byl přiznán důchod s účinností od , datum, rozhodnutím příslušného orgánu ze dne , datum, . Žalobce poté podal žádost o přiznání příspěvku za službu. Rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, nebylo žádosti žalobce vyhověno. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j , spisová značka, byla žaloba žalobce, jíž se domáhal příspěvku za službu zamítnuta. Předešlá dvě rozhodnutí , žalované, o odvolání ze dne , datum, a ze dne , datum, byla zrušena rozsudky ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , resp. ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, . Dne , datum, podal žalobce kasační stížnost, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, zamítnuta. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla ústavní stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. Řízení tak trvalo 14 let a 1 měsíc a žalobci bylo přiznáno zadostiučinění ve výši , částka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce obdržel částku , částka, od , právnická osoba, jako zadostiučinění za nesprávný úřední postup za délku řízení do , datum, .5. Ze spisu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dne , datum, podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu proti , žalované, , aby žalobci umožnilo svobodnou volbu podle § 118 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků , právnická osoba, mezi příspěvkem za službu a důchodem, která mu byla dne , datum, zahrazena. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, řízení zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Řediteli , Anonymizováno, . Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, usnesení soudu I. stupně potvrdil. Ředitel , Anonymizováno, vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , spisová značka, kterým nevyhověl žádosti žalobce o zrušení rozhodnutí ředitele odboru , Anon