10 C 285/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen jako „, Anonymizováno, “), dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvu č. , číslo, a smlouvu č. , číslo, . Před uzavřením obou smluv , Anonymizováno, ověřoval úvěruschopnost žalované pomocí informací získaných od žalované ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutých žalovanou. Na základě smlouvy č. , číslo, poskytl , Anonymizováno, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se za to zavázala zaplatit , Anonymizováno, částku , částka, , která je součtem úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 18,20 % ročně, částky , částka, za zpracování zápůjčky a částky , částka, jako poplatku za komfortní a flexibilní splácení. Dlužnou částku měla žalovaná hradit v 45 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Pohledávka byla společností , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem. Dlužnou částku z této smlouvy představuje jistina , částka, , poplatek , částka, a příslušenství pak úroky ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 18,20 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále, na základě smlouvy č. , číslo, poskytl , Anonymizováno, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se za to zavázala zaplatit , Anonymizováno, částku , částka, , která je součtem úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 18,18 % ročně, částky , částka, za zpracování zápůjčky a částky , částka, jako poplatku za komfortní a flexibilní splácení. Dlužnou částku měla žalovaná hradit v 6 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Tato pohledávka byla společností , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni rovněž s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem. Dlužnou částku z této smlouvy představuje jistina ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, a příslušenství pak úroky v částce , částka, , úroky z prodlení v částce , částka, , úrok ve výši 18,18 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná dne , datum, žádala , Anonymizováno, o úvěr ve výši , částka, . Uvedla, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, pracuje na plný úvazek jako administrativní pracovnice s čistým příjmem , částka, a měsíčními výdaji , částka, . Uvedla, že k žádosti předložila výplatní pásky za březen a duben roku 2022 a výpisy z bankovního účtu za totéž období.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že , Anonymizováno, dne , datum, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, , sestávající se z úroku ve výši , částka, , částky , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru, částky , částka, za komfortní poskytnutí a splácení a částky , částka, za flexibilní splácení. Úroková sazba byla sjednána ve výši 52,95 %. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v šesti měsíčních splátkách po , částka, . RPSN bylo vyčísleno na 95,26 %.7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, za úrokovou sazbu 52,95 % ročně. Žalovaná na svůj dluh uhradila postupně celkovou částku , částka, , která byla , Anonymizováno, zaúčtována na jistinu, úrok a náklady na sjednání a správu úvěru.8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná dne , datum, žádala , Anonymizováno, o úvěr ve výši , částka, . Uvedla, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, pracuje na plný úvazek jako administrativní pracovnice s čistým příjmem , částka, , celkovým příjmem domácnosti ve výši , částka, , a měsíčními výdaji na ostatní splátky pro , Anonymizováno, ve výši , částka, a dalšími výdaji ve výši , částka, . Uvedla, že k žádosti předložila výplatní pásky za květen a červen roku 2022 a výpisy z bankovního účtu za červen a červenec roku 2022.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že , Anonymizováno, dne , datum, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, , sestávající se z úroku ve výši , částka, , částky , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru, částky , částka, za komfortní poskytnutí a splácení a částky , částka, za flexibilní splácení. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v 45 týdenních splátkách po , částka, . RPSN bylo vyčísleno na 239,13 %.10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, za úrokovou sazbu 86 % ročně. Žalovaná na svůj dluh uhradila postupně celkovou částku , částka, , která byla , Anonymizováno, zaúčtována na jistinu, úrok a náklady na sjednání a správu úvěru.11. Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, o splnění svých dluhů plynoucích ze smluv o úvěru upomínána právním zástupcem žalobkyně, který ji vyzval ke splnění do , datum, . Poštovní zásilka byla odeslána téhož dne.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, pohledávky z obou smluv uzavřených s žalovanou postoupila na žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, , a je tak na základě ustanovení §§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), v předmětném sporu aktivně legitimována.13. Po právní stránce se na poměr mezi účastníky vztahuje § 2395 o. z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dále se na poměry mezi účastníky uplatňují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon“).15. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které společnost , Anonymizováno, poskytla žalované částky , částka, a , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit , Anonymizováno, za poskytnutí těchto částek úrok a poplatky. , Anonymizováno, vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským zp