12 C 140/2019-471 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 18. 4. 2019 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 938 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 17. 3. 2019 a náhradu nákladů řízení. Žalobce uvedl, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva nazvaná Smlouva příkazní. Jejím předmětem byl závazek žalovaného dodat žalobci projektovou dokumentaci pro rekonstrukci rodinného domu , adresa, . Jedná se fakticky o smlouvu o dílo. Žalovaný není držitelem příslušné autorizace a není tedy oprávněn vypracovávat projektovou dokumentaci, k jejímuž dodání se smlouvou žalobci zavázal. Žalovaný žalobci dílo dodával postupně a jím dodané dílčí části díla trpí závažnými vadami. Seznam vad dodaných částí díla je uveden v odstoupení od smlouvy. Vadné plnění žalovaného představovalo podstatné porušení smlouvy, a proto dne , datum, žalovaný od smlouvy odstoupil. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalobce žalovanému vrátil dodané části díla a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci přijaté finanční plnění ve výši 52 938 Kč, když tuto částku uhradil žalobce žalovanému na základě faktury žalovaného č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2018. Žalovaný i přes předžalobní výzvu ze dne 9. 4. 2019 přijaté finanční plnění ve výši 52 938 Kč nevrátil.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne 29. 10. 2019, doručeném soudu dne 30. 10. 2019, uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Dále uvedl, že žalovaný poctivě a pečlivě vynaložil maximum úsilí, aby obstaral záležitosti, které jsou uvedeny v příkazní smlouvě ze dne , datum, a dne 9. 1. 2019 přenechal žalobci užitek z obstarané záležitosti, tedy předal projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení na rekonstrukci rodinného domu v , adresa, . S tímto předáním žalovaný požádal o úhradu vystavené faktury č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2018 na částku 78 299 Kč. Jelikož žalobce požadovanou částku neuhradil, žalovaný dopisem ze dne , datum, odstoupil od příkazní smlouvy a vyzval žalobce k úhradě fakturovaných částek v celkové výši 197 910 Kč + DPH. Odstoupení bylo učiněno z důvodu, že žalobce byl více než 15 dní v prodlení s úhradou plateb. Žalobci byl tento dopis doručen dne 19. 3. 2019, ale nijak na něj nereagoval. K vyhotovení a předání projektové dokumentace došlo dle zadání žalobce, a naopak nedošlo k jejímu řádnému zaplacení.3. Ve věci Obvodní soud pro Prahu 7 poprvé rozhodl, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. července 2021, č.j. , spisová značka, , kterým soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně existence vytýkaných vad a ohledně důvodnosti svého odstoupení od smlouvy. Ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. září 2021, č.j. , spisová značka, , dále soud rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech státu 3 227 Kč.4. K odvolání žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022, č.j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení (PM: 20. 6. 2022). Odvolací soud uzavřel, že v daném případě nejsou prozatím předpoklady ani pro potvrzení ani případně pro změnu rozsudku soudu prvního stupně. Nelze odhlédnout, že předmět smlouvy ze dne , datum, byl koncipován velmi úzce, respektive v obecné rovině. Přesto byla smlouva koncipována jako celek s předmětem provedení specifikovaných činností, které souvisejí s realizací projektu „Vypracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro rekonstrukci rodinného domu v , adresa, “. Činnosti pak byly koncentrovány do čtyř fází. Nelze přisvědčit, že vady vytýkané žalobcem, jak uváděl žalovaný, se netýkaly architektonické studie nebo přípravy. Jak vyplynulo ze samotného odstoupení, které koresponduje s bodem 8 odůvodnění napadeného rozsudku, lze bez dalšího shrnout, že tato argumentace žalovaného neobstojí. Skutečností zůstává, že v případě důvodnosti odstoupení žalobcem od smlouvy, by se tato rušila od počátku a strany by měly právo na vrácení poskytnutého plnění. Posouzení důvodnosti odstoupení však předchází zjištění, zda části předmětu smlouvy předložené žalovaným žalobci obsahovaly vytýkané vady, v nichž je ze strany žalobce spatřováno podstatné porušení smlouvy, a které vyžaduje odborného posouzení, jež však soudu nepřísluší. Odvolací soud se neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že projektová dokumentace formálními vadami netrpí, neboť byla podrobena posouzení ze strany ČKA. Uvedený názor se rozchází nejen s námitkou, že ČKA neměla k dispozici seznam vytýkaných vad, tak jak jsou obsaženy v odstoupení, ale především s tím, že předmětem posouzení nebylo splnění požadavků investora. Na uvedeném závěru nic nemění, že , jméno FO, projektovou dokumentaci shledal v souladu pouze s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, standardy ČKA s tím, že byla zpracována v dostatečné podrobnosti za účelem získání stavebního povolení.5. Následně Obvodní soud pro Prahu 7 podruhé rozhodl rozsudkem ze dne 27. března 2024, č.j. , spisová značka, , a to tak, že: I. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 938 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 17. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; II. na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 81 959,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce; III. žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet obvodního soudu pro Prahu 7 částku 49 914 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. K odvolání žalovaného bylo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2024, č.j. , spisová značka, , rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I., co do částky 25 576 Kč s příslušenstvím potvrzuje a ve zbývajícím rozsahu se rozhodnutí ve výroku I., II. a III. zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že se soud I. stupně nikterak nezabýval námitkou započtení.7. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z provedených důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud důvod pochybovat, zjistil soud následující:8. , jméno FO, je jednatelem žalovaného od , datum, do současnosti a společníkem žalovaného od , datum, (viz. výpis z obchodního rejstříku žalovaného). Žalovaný nebyl držitelem oprávnění k autorizaci projektové dokumentace (viz. výpis ze živnostenského rejstříku ze dne 14. 2. 2019). Předmětem podnikání žalovaného je od 12. 7. 2022 projektová činnost ve výstavbě, od 27. 5. 2016 výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (viz. Úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného).9. Žalobce je (v rámci SJM) vlastníkem pozemků parcelní číslo , parcelní číslo, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba čp. , číslo popisné, , na adrese , adresa, (viz. výpis z katastru nemovitostí na č.l. 30 – 31).10. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, označená jako příkazní, přičemž žalobce je v záhlaví označen jako příkazce a žalovaný jako příkazník. Předmětem smlouvy je provedení činností souvisejících s realizací projektu vypracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro rekonstrukci rodinného domu v , adresa, , a to předprojektové přípravy spočívající v geodetickém zaměření RD (fáze A), Vypracování architektonické studie (fáze B), vypracování sloučené projektové dokumentace pro územní souhlas a stavební povolení v podrobnosti pro stavební povolení (fáze C) a inženýrská činnost spojená s vydáním stavebního povolení (fáze D). Tyto činnosti se ve smlouvě zavázal provést příkazník (viz. čl. I. smlouvy). Příkazce se ve smlouvě zavázal zaplatit příkazníkovi za jednotlivé činnosti dohodnutou cenu (viz. čl. III.5 smlouvy). Termín plnění byl ujednán tak, že fáze A bude provedena do 3 týdnů od podpisu smlouvy, předání podkladů a uhrazení zálohy, fáze B do 6 – 8 týdnů po ukončení fáze A, fáze C do 8 týdnů po skončení fáze B a fáze D do 12 týdnů od ukončení fáze C (viz. bod IV. 1-2 smlouvy). Cena díla byla ujednána v celkové výši 244 700 Kč (bez DPH) a měla být uhrazena tak, že záloha za fázi A + B ve výši 43 750 Kč bude zaplacena při podpisu smlouvy. Doplatek za fázi A + B ve výši 43 750 Kč po předání fáze B ve dvou vyhotoveních. Záloha na fázi C ve výši 79 920 Kč měla být uhrazena po předání fáze B ve dvou vyhotoveních. Doplatek fáze C ve výši 52 280 Kč měl být zaplacen při předání fáze C ve dvou vyhotoveních. Doplatek fáze D ve výši 24 000 Kč měl být uhrazen po vydání stavebního povolení. Ceny byly uváděny bez DPH a byly splatné na základě faktur vystavených příkazci se splatností do 14 dnů (viz. čl. V. 2-4 smlouvy). Ve smlouvě je uveden v čl. VI. upravující odpovědnost za vady díla (viz. čl. VI smlouvy). Ve smlouvě není ujednání o tom, že by dílo musel přímo vytvořit žalovaný pro jeho zvláštní schopnosti a vlastnosti (viz. smlouva ze dne , datum, včetně cenové nabídky).11. Žalobce uhradil žalovanému dne 5. 10. 2018 zálohu fáz